Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9529/2022) Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-29482/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, выданного по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Секретариату Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств (далее – ответчик, Секретариат) о взыскании 60165436,22 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 25.04.2012 № 300-С, 1974551,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 06.04.2020.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037640428.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-29482/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Секретариата Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт – Петербургу" (далее – Банк) 24.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Определением суда от 05.03.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с данным определением, Секретариат обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, просил указанное определение изменить по изложенным в жалобе основаниям, исключив из мотивировочной части определения на странице 4 слова: «Таким образом, поскольку Секретариат Совета МПА СНГ является самостоятельным юридическим лицом, при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе в ходе заключения и исполнения сделок, установленный ст. 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее, исполнительский иммунитет на активы и имущество Ассамблеи не распространяется на имущество и активы Секретариата Совета МПА СНГ.»

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования статей 14 и 17 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых государств от 26.05.1995, ратифицированной Федеральным законом от 17.06.1996 №75-ФЗ (далее – Конвенция).

Ответчик указывает на то, что участники Конвенции, наделяя Межпарламентскую Ассамблею привилегиями и иммунитетами, наделили такими же привилегиями и иммунитетами и Секретариат Совета МПА СНГ.

Согласно статье 13 "Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств" (Заключена в г. Минске 26.05.1995), Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств - участников правами юридического лица и имеет, в частности, право:

а) заключать договоры;

б) приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им;

в) возбуждать дела в суде и участвовать в судебных разбирательствах.

Предусмотренные настоящей статьей права осуществляются Секретариатом от имени Межпарламентской Ассамблеи.

Ответчик ссылается на то, что в целях обеспечения данных полномочий Межпарламентской Ассамблеи Секретариат Совета МПА СНГ учрежден и зарегистрирован на территории РФ как самостоятельное юридическое лицо, имеющее самостоятельный баланс и счета в банке; однако вышеуказанное обстоятельство, как полагает ответчик, не ограничивает и не исключает иммунитет Секретариата Совета МПА СНГ от судебно-исполнительских мер, поскольку согласно статье 11 Конвенции деятельность Секретариата, как юридического лица, направлена исключительно на обеспечение деятельности и мероприятий Межпарламентской Ассамблеи.

Таким образом, по мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Секретариата Совета МПА СНГ исполнительского иммунитета противоречит нормам международного правового акта, а именно Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств-участников Содружества Независимых государств от 26.05.1995.

Секретариат также ссылается на то, что суд первой инстанции, толкуя статью 14 Конвенции, как исключающую иммунитет Секретариата Совета МПА СНГ, вышел за пределы своих полномочий.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в решении, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, не ясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта суда первой инстанции Банк указал на то, что поскольку правовое положение Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств, в состав которой входит, в том числе и Секретариат Совета МПА СНГ, регулируется международным договором – Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств от 26.05.1995, ратифицированной Федеральным законом от 17.06.1996 № 75-ФЗ "О ратификации Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств", и в соответствии со статьей 14 которой установлен исполнительский иммунитет имущества и активов Ассамблеи, а также иммунитет от любой формы вмешательства в ее деятельность, что, по мнению Банка, приводит к невозможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Правовое положение Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств, регулируется международным договором - Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств (Заключена в г. Минске 26.05.1995) (далее - Конвенция о Межпарламентской Ассамблее).

Согласно статье 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее предусмотрено, что Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств-участников такими же привилегиями и иммунитетами, которые предоставляются Организации Объединенных Наций в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года.

Межпарламентская Ассамблея, ее имущество и активы пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, за исключением случаев, когда:

а) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с происшествием, вызванным транспортным средством, принадлежащим Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала либо эксплуатируемым от имени Межпарламентской Ассамблеи, если этот ущерб не возмещается за счет страховки;

б) к Межпарламентской Ассамблее, ее органу или члену ее персонала предъявлен гражданский иск в связи со смертью или увечьем, вызванным действием или бездействием со стороны Межпарламентской Ассамблеи, ее органа или персонала;

в) Межпарламентская Ассамблея или ее органы осуществляют коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли.

Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию Федеральным законом от 17.06.1996 N 75-ФЗ "О ратификации Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств" со следующей оговоркой:

"Российская Федерация исходит из того, что положения Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых Государств, предусматривающие возможность осуществления Межпарламентской Ассамблеей или ее органами коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, являются несовместимыми со статусом Межпарламентской Ассамблеи как межгосударственного органа Содружества Независимых Государств, финансируемого на основе долевого участия государств - участников, и не считает себя связанной соответствующими положениями Конвенции"

В Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 года установлено следующее:

Раздел 2. Объединенные Нации, их имущество и активы, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, пользуются иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, кроме случаев, когда Организация сама определенно отказывается от иммунитета в каком-либо отдельном случае. Однако предполагается, что никакой отказ от иммунитета не распространяется на судебно-исполнительные меры;

Раздел 3. Помещения Объединенных Наций неприкосновенны. Имущество и активы Объединенных Наций, где бы и в чьем бы распоряжении они ни находились, не подлежат обыску, реквизиции, конфискации, экспроприации и какой-либо другой форме вмешательства путем ли исполнительных, административных, судебных, законодательных или иных действий.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Банком не учтено следующее.

Деятельность Секретариата Совета МПА СНГ на территории Российской Федерации регулируется Положением о Секретариате Совета Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 29.12.1992 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 9 Положения Секретариат Совета МПА СНГ является юридическим лицом, находится на самостоятельном балансе, имеет соответствующие счета (рублевый и валютный) в учреждениях банка, закрепленное за ним имущество, печать с полным наименованием и другие реквизиты самостоятельного учреждения.

Имущество и средства Секретариата отражаются на его балансе и используются в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 Положения).

В силу положений статьи 13 Конвенции Межпарламентская Ассамблея пользуется на территории государств - участников правами юридического лица и имеет, в частности, право:

а) заключать договоры;

б) приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им;

в) возбуждать дела в суде и участвовать в судебных разбирательствах.

Соответственно, Секретариат Совета МПА СНГ, осуществляя свою деятельность на территории Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом, то есть, имеет собственную правоспособность и правосубъектность, а также несет обязательства по совершенным сделкам согласно действующему законодательству.

В противном случае, Секретариат имел бы возможность избежать обязанности по оплате имеющейся задолженности за работы и услуги, выполненные и оказанные в рамках заключенных с иными юридическими лицами гражданских договоров, поскольку в судебном порядке соответствующие задолженности взысканы бы быть не могли.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку Секретариат Совета МПА СНГ является самостоятельным юридическим лицом, при осуществлении деятельности на территории Российской Федерации, в том числе в ходе заключения и исполнения сделок в рамках гражданских договоров, установленный статьей 14 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее, исполнительский иммунитет на активы и имущество Ассамблеи не распространяется на имущество и активы Секретариата Совета МПА СНГ.

Соответственно, в удовлетворении заявления Банка о разъяснении решения суда первой инстанции от 23.04.2021 с соответствующей мотивировкой отказано правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Соответственно, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу №А56-29482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина