Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2948/2021,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио», Назаров Евгений Константинович, адрес организации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 1024700554900, ИНН 4703045242 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель), от 24.12.2020 об исполнении в пятидневный срок со дня получения требования исполнительного листа серии ФС 034207802 от 01.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62263/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БМ-БАНК», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее - Банк).

Решением суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что он сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии объективных препятствий к исполнению требований исполнительного документа по причине изменения залоговым кредитором условий продажи залогового имущества, считает неправомерным оспариваемое требование.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-62263/2015 на конкурсного управляющего Общества Назарова Е.К. возложена обязанность по проведению мероприятий, направленных на организацию торгов по продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества, в редакции, предложенной Банком, и утвержденного определением суда от 09.11.2018 по делу № А56?62263/2015/ход.3.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта Банку выдан исполнительный лист от 01.09.2020 серии ФС № 034207802.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34035/20/78022-ИП.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 24.12.2020 на конкурсного управляющего Общества возложена обязанность исполнить требования исполнительного листа, выданного по делу № А56-62263/2015, в 5-дневный срок со дня его получения.

Конкурсный управляющий Общества оспорил названное требование в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя соответствует требованиямФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из положений Закона № 229-ФЗ и Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в статьях 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 4, 6 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение конкурсного управляющего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, 5-дневный срок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, установлен судебным приставом-исполнителем с учетом положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого требования по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-62263/2015, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, оспариваемое требование связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, является законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-2948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтмедио» Назарова Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова