Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42653/2023) общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-29534/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези»

к акционерному обществу «АЖУР-МЕДИА»

о взыскании, обязании, признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десерт Фентези», адрес: 196084, <...>, лит. НБ, ОГРН: <***> (далее – истец, ООО «Десерт Фентези») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Ажур-Медиа», адрес: 191023, <...>, подъезд 6, ОГРН: <***> (далее – ответчик, ООО «Ажур-Медиа»), содержащим следующие требования:

- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Десерт Фентези» сведения, размещенные 10 февраля 2023 года в 18:30 в статье под заголовком «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» по адресу: https://www.fontanka.ru/2023/02/10/72051647/ следующего содержания:

«Судебные приставы проконтролировали исполнение решения суда о приостановке деятельности производства ООО «Десерт Фентези», расположенного в промзоне на улице Салова. Предприятие закрыто на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Как рассказали 10 февраля в пресс-службе ФССП, городское управление Роспотребнадзора совместно с прокуратурой выявили грубые нарушения в ходе контрольной проверки. Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции.

Сегодня приставы опечатали помещения предприятия, сохранность пломб будут проверять все 20 дней.

По многоканальному телефону компании «Фонтанке» не смогли ответить на вопрос о том, как скажется приостановка деятельности на поставках. Как выяснилось, ООО «Десерт Фентези» в данный момент нуждается в маркетологе, комментировать логистику может только он»;

- обязать АО «Ажур-Медиа» (учредителя издания «Фонтанка.ру») опубликовать опровержение недостоверной информации, удалить из статьи под заголовком «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» по адресу: https://www.fontanka.ru/2023/02/10/72051647/ текст: «Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции»;

- взыскать с АО «Ажур-Медиа» в пользу ООО «Десерт Фентези» 1 119 473 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Десерт Фентези», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции информация, размещенная 30.12.2022 на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не содержит сведений о приостановке 10.02.2023 деятельности предприятия на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Также, в информации, размещенной 10.02.2023 на сайте ГУ ФССП по Санкт-Петербургу не содержится упоминаний об ООО «Десерт Фентези», как и сведений о приостановке 10.02.2023 деятельности ООО «Десерт Фентези». Изменения, которые были вынесены ответчиком 14.02.2023, после получения претензии истца, подтверждают, что деятельность ООО «Десерт Фентези» не приостанавливалась с 10.02.2023 на 20 суток. Недостоверные сведения, размещенные ответчиком о приостановке деятельности предприятия истца с 10.02.2023, привели к необходимости вызова сотрудников на работу выходные дни, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг сотрудников в выходные дни.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 ежедневное петербургское сетевое издание «Фонтанка.Ру», учрежденное ООО «Ажур-Медиа», распространило на интернет-сайте статью под названием «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» следующего содержания:

Сегодня приставы опечатали помещения предприятия, сохранность пломб будут проверять все 20 дней.

Ссылаясь на то, что указанные сведения, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Десерт Фентези», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что на официальном сайте Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу 10.02.2023 была размещена статья под названием «В Санкт-Петербурге приостановили деятельность предприятия за нарушение санитарных норм» следующего содержания:

«Судебные приставы Санкт-Петербурга проконтролировали исполнение решения суда о приостановки деятельности производственного предприятия. Деятельность организации приостановлена на 20 суток за нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

В межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств НУ ФССП по Санкт-Петербургу поступил на исполнение исполнительный лист, выданный Фрунзенским районным судом. Как выяснилось, на предприятии, расположенном на ул. Салова, были выявлены грубые нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования при производстве кондитерских изделий. Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ранее проводились контрольные мероприятия совместно с прокуратурой Санкт-Петербурга. Жалобы петербуржцев на качество продукции поступали в ведомство на регулярной основе, как и случаи регистрации острой кишечной инфекции. Судом принято решение об административном приостановлении деятельности петербургской организации сроком на 20 суток для устранения нарушений.

Сотрудником службы совершен выход по месту совершения исполнительных действий, в результате которого помещения предприятия были опечатаны, решение суда исполнено в полном объеме. Сохранность пломб будет проверяться до окончания срока приостановления».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 30.12.2022 на своем официальном сайте http://78.rospotrebnadzor.ru разместило сообщение под заголовком «Управление готово выступить в суде в защиту пострадавших граждан, употреблявших кондитерские изделия производства ООО «Десерт Фентези», следующего содержания:

«В связи с неоднократными поступлениями информации о регистрации случаев острой кишечной инфекции у граждан, употреблявших кондитерские изделия производства ООО «Десерт Фентези» по адресу: <...>, Управлением проведены контрольные (надзорные) мероприятия, согласованные с прокуратурой Санкт-Петербурга.

В ходе указанных мероприятий выявлены грубые нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере технического регулирования при производстве кондитерских изделий ООО «Десерт Фентези».

Управлением применена обеспечительная мера в виде временного запрета деятельности по изготовлению кондитерских изделий ООО «Десерт Фентези», материалы дела направлены в суд.

Постановлением Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 деятельность производства ООО «Десерт Фентези» приостановлена на срок 20 суток».

Оценив сведения, указанные в спорной статье и информацию, размещенную на официальных сайтах ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Роспотребнадзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная информация заимствована истцом с официальных сайтов государственных органов.

Доказательств того, что спорная информация на дату публикации ответчиком статьи не соответствовала информации, размещенной на сайтах ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Роспотребнадзора, либо ответчик недостоверно изложил данные сведения, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, после получения претензии истца, ООО «Ажур - Медиа» дополнило статью ссылкой на постановление Фрунзенского суда Санкт-Петербурга от 28.12.2022 в целях уточнения времени, к которому относятся оспариваемые истцом факты.

Таким образом, поскольку совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждена и истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в опровержение недостоверной информации, истец просил удалить из статьи «В Петербурге суд приостановил работу производства «сладкой» компании с миллиардной выручкой» только следующий текст: «Надзор в цеха со сладостями привели регулярные жалобы петербуржцев на качество продукции, некоторым не повезло еще больше - за удовольствие от чизкейка приходилось расплачиваться симптомами острой кишечной инфекции», притом, что данные сведения соответствуют информации, размещенной на сайтах ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 152 ГК РФ для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между публикацией сведений в социальной сети и понесенными истцом расходами в виде оплаты работы сотрудников ООО «Десерт Фентези» в выходные дни, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-29534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова