Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20281/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-29551/2022 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи «Контакт» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 340 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что Общество не воспользовалось правовыми возможностями, предусмотренными положениями договора предоставления в пользование места в кабельной канализации от 04.02.2019 № <***> (далее – договор), а именно п. 3.12, в соответствии с которым истец имел право, в случае систематического (более двух раз подряд) нарушения Заказчиком условий договора в части оплаты, в одностороннем порядке перевести расчеты с Заказчиком с кредитной на авансовую систему выставления счетов, с уведомлением Заказчика по факсу или на адрес электронной почты, указав в уведомлении дату начала расчетов по авансовой системе выставления счетов; п. 4.6, которым регламентировано право Общества демонтировать принадлежащие ответчику кабели связи в течение 30 календарных дней в случае, если Учреждение не освободит кабельную канализацию от принадлежащего ему кабеля связи; пп. «а» п.4.6 договора, согласно которому Исполнитель вправе приостановить доступ Заказчика к кабельной канализации в случае возникновения задолженности по оплате пользования кабельной канализации за 2 и более отчетных периода, что влечет, в случае не устранения Заказчиком причин, вызвавших приостановление доступа к кабельной канализации, возможность применения Исполнителем положений абз.3 п. 4.8 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы отмечает, что наряду с отсутствием обеспечения своевременного демонтажа кабелей связи, истец не уведомил о необходимости осуществления демонтажа вплоть до 01.02.2022.

Также, ответчик указал, что судом первой инстанции осталось без рассмотрение его заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор предоставления в пользование места в кабельной канализации № <***>.

Предметом указанного Договора являлось предоставление доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры Истца для размещения сетей электросвязи Ответчика (далее - кабельная канализация) и дальнейшее предоставление в пользование Ответчику места в кабельной канализации связи Истца для размещения кабеля связи Ответчика, а Ответчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксируются на лицевом счете № <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчета для учета начислений и платежей. На основании вышеуказанного договора ответчику был предоставлен доступ к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры ПАО «Ростелеком» для размещения сетей электросвязи Заказчика и дальнейшее предоставление во временное пользование Заказчику места в кабельной канализации связи ПАО «Ростелеком» для размещения кабеля связи Заказчика.

Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых во временное пользование Заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи Заказчика, определены в Приложении № 2 к договору.

Сумма ежемесячного платежа согласована сторонами в приложении № 1 к договору в размере 472,50 руб. с учетом НДС.

Пунктом 6.1. договора уставлен срок действия договора – с 01.01.2019 по 31.12.2019, включительно, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

После окончания срока действия договора, ответчик, не исполнив п. 2.2.7 договора, не демонтировал принадлежащие ему кабели связи и до настоящего времени пользуется услугами ПАО «Ростелеком».

При этом, в случае нарушения сроков демонтажа кабелей, установлена обязанность Заказчика внести плату за предоставление места кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.

Как указывал истец, услуги, оказанные Учреждением за период с января 2020 по декабрь 2021 ответчиком не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 11340,00 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление № 02/05/2034/22 от 01.02.2022 о наличии задолженности, с предложением подтвердить факт получения услуг, намерение получать услуги и заключить договор либо осуществить демонтаж кабельных линий из кабельной канализации ПАО «Ростелеком», оформив установленным образом акт демонтажа кабелей связи.

В адрес ответчика 04.02.2022 направлена претензия № 1 от 02.02.2022 г. с предложением добровольно оплатить задолженность за оказанные услуги с приложением счета и счета-фактуры за период с январь 2020 по декабрь 2021, которая получена ответчиком 07.02.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащениям являются случаи, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Указанное лицо обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, потерпевший вправе требовать от лица, незаконно использующего имущество, возместить то, что это лицо сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства демонтажа кабеля связи и погашения образовавшегося на стороне Учреждения, вследствие использования места в кабельной канализации, неосновательного обогащения, факт наличия и размер которого подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность Заказчика демонтировать принадлежащие ему кабели связи, освободить кабельную канализацию от кабелей связи и иного оборудования, и подписать двухсторонний акт о демонтаже кабелей связи и освобождении кабельной канализации по форме, указанной в приложении 5 к договору, а в случае нарушения сроков демонтажа кабелей, внести плату за предоставление места в кабельной канализации за все время просрочки пропорционально количеству дней просрочки.

После окончания срока действия Договора ответчик в нарушение принятых обязательств не демонтировал принадлежащие ему кабели связи и до настоящего времени пользуется предоставленными объектами инфраструктуры ПАО «Ростелеком».

Договором не установлена обязанность ПАО «Ростелеком» производить демонтаж принадлежащих ответчику кабелей связи, равно как и не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчика о необходимости демонтажа.

При этом, как было отмечено истцом и принимается во внимание судом, ответчик пользовался кабельной канализацией ПАО «Ростелеком» длительный период, аналогичные договоры заключались с 2015 года. Уведомление о демонтаже от 01.02.2022 исх. №02/05/2034/22 СПБ ГБУ «ГЦСП «КОНТАКТ» оставил без ответа. Учитывая эти обстоятельства, истец не воспользовался своим правом демонтировать принадлежащие ответчику кабели связи с тем, чтобы не лишить ответчика/третьих лиц возможности получать услуги связи.

Срок действия Договора истек 31.12.2019, условие об автоматической пролонгации в Договоре отсутствует.Исковые требования о взыскании 11340 руб. за пользование кабельной канализацией заявлены на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В связи с этим ссылка ответчика на пункт 2 ст. 328 ГК РФ, пункты 3.12, 4.6., 4.8. Договора несостоятельна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-29551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов