Гражданский кодекс часть 1

19 апреля 2012 года	Дело №	А56-29571/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С. и Подвального И.О., при участии от Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 17.01.2012 № 02-02-29/12-0-0), рассмотрев 17.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу № А56-29571/2011, установил: Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 , ОГРН <*> (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН <> (далее – Комитет) от 10.03.2011 № 54-ГЗ. Определением суда от 02.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН <**> (далее - третье лицо, ООО «Оптима-Строй»). Решением суда первой инстанции от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по настоящему делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание Комитета являются законными и обоснованными, поскольку в аукционной документации заказчик установил неправомерное требование к участникам размещения заказа о перечислении денежных средств на расчетный счет до начала процедуры рассмотрения заявок, в следствие чего аукционная комиссия безосновательно отказала ООО «Оптима-Строй» в допуске к участию в аукционе. Кроме того, Комитет не согласен с выводами судов о выдаче оспариваемого предписания без проведения внеплановой проверки и обоснованности неустановления заказчиком обязательного требования о наличии у участников размещения заказа свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией (далее – свидетельство СРО). В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Учреждения и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) объявлен открытый аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101, начальная (максимальная) цена государственного контракта 6 613 000 руб. Раздел 4 тома 2 документации об аукционе содержал указание на требование обеспечения заявки. Срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки установлен в разделе 2.4 тома 1 документации об аукционе, согласно которому: обеспечение заявки должно поступить на счет заказчика не позднее даты и времени начала процедуры рассмотрения заявок (пункт 2.4.3); факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения (пункт 2.4.4). Подпунктом 9.2 пункта 9 тома 2 документации об аукционе установлены дата и время начала рассмотрения заявок - 21.02.2011 в 10 час.00 мин.. Рассмотрение заявок на участие в аукционе завершено 28.02.2011 в 11 час.50 мин. Победителем открытого аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» с предложением цены контракта в 3 967 800 руб. (протокол аукциона от 28.02.2011 № 1.1.) Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.02.2011 № 1, ООО «Оптима – Строй» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе, а именно: «Непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе. Нарушено требование к сроку и порядку внесения обеспечения заявки: -АД т. 1 раздел 2 п. 2.4.3 - 94-ФЗ ст. 35 ч. 2 п. 3а». ООО «Оптима – Строй» обратилось в Комитет с жалобой на действия государственной комиссии Учреждения, указав, что обеспечение заявки на участие в аукционе было подтверждено приложенным к заявке платежным поручением от 21.02.2011 № 379. Рассмотрев по существу жалобу ООО «Оптима-Строй» Комитет пришел к выводу о том, что представленная последним заявка на участие в спорном аукционе соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов, поскольку согласно выписке из лицевого счета № 40302.810.0.45000001998 за период с 21.02.2011 по 21.02.2011 денежные средства по платежному поручению от 21.02.2011 № 379 поступили на счет заказчика 21.02.2011. Комитетом также выявлено, что аукционная документация не содержит обязательных требований о наличии у участников размещения заказа свидетельства СРО о допуске к ряду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, Комитет установил, что в нарушение пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) при внесении изменений в документацию об аукционе заказчик не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе. Решением от 10.03.2011 № 54-ГЗ Комитет признал обоснованной жалобу ООО «Оптима – Строй» и выдал Учреждению предписание от 10.03.2011 № 54-ГЗ, в соответствии с которым Учреждению надлежало устранить нарушения путем аннулирования торгов, а именно: аннулировать результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 № 1) и результаты аукциона (протокол аукциона от 28.02.2010 № 1.1); аннулировать извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и крыши нежилого здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, дом 101. Учреждение оспорило законность решения и предписания Комитета в арбитражном суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, посчитав, что третьим лицом не представлен в составе заявки на участие в аукционе надлежащий документ, подтверждающий перечисление на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения заявки, а также указав на то, что у Комитета отсутствовали основания для вынесения предписания об аннулировании торгов без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, не изложенным в жалобе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В силу части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе, в том числе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ определено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ; непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (конкурсе), если требование обеспечения таких заявок указано в документации об аукционе (конкурсной документации); несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ). В подпункте «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ закреплено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки. Одновременно доказательством исполнения такой обязанности лицом является, как это прямо указано в Законе, платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или его копия. В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отклонения заявки ООО «Оптима-Строй» послужил вывод комиссии о нарушении требований пункта 2.4.3 раздела 2 тома 1 документации об аукционе, а именно: участник не представил надлежащего документального подтверждения внесения им денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе. При этом, комиссия не приняла в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, копию платежного поручения от 21.02.2011 № 379, представленную третьим лицом в составе заявки 18.02.2011 и не содержащую соответствующих отметок обслуживающего банка о принятии платежного документа и списании денежных средств. Пунктом 2.4.4 документации об аукционе предусмотрено, что факт внесения участником обеспечения заявки должен подтверждаться платежным поручением, на основании которого произведено перечисление средств обеспечения заявки, с отметкой банка о принятии платежного документа к исполнению или копией такого поручения. В силу части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно пункту 3.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение), платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению (пункт 3.5 Положения). Пунктом 3.8 Положения предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, а в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Следовательно, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае внести обеспечение, но не свидетельствует о принятии данного документа банком к исполнению и не подтверждает факт перечисления денежных средств. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении третьим лицом в составе заявки на участие в аукционе надлежащего документа в подтверждение перечисления на счет заказчика денежного обеспечения этой заявки. Поскольку приложенное к заявке от 18.02.2011 платежное поручение от 21.02.2011 без отметок банка о его принятии к исполнению не могло быть оценено комиссией заказчика в качестве надлежащего документа, подтверждающего реальность внесения ООО «Оптима-Строй» денежного обеспечения, суды сочли необоснованными ссылки Комитета в оспариваемом решении на выписку из лицевого счета как надлежащего доказательства перечисления денежных средств названным участником размещения заказа. Из содержания оспариваемого решения от 10.03.2011 № 54-ГЗ следует, что при рассмотрении жалобы ООО «Оптима-Строй» Комитетом сделаны выводы по обстоятельствам, которые не являлись доводами жалобы, а именно: заказчик, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, не установил требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также Заказчиком не продлены сроки подачи заявок на участие в аукционе при внесении изменений в документацию об аукционе. Данные выводы послужили основанием для выдачи предписания об аннулировании результатов открытого аукциона. Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 17 Закона № 94-ФЗ, согласились с доводами заявителя о безосновательном вынесении Комитетом предписания об аннулировании торгов без проведения внеплановой проверки по обстоятельствам, не изложенным в жалобе. Согласно пункту 1 части 9 статьи 17 названного Закона основанием выдачи предписания об аннулировании торгов являются следующие обстоятельства: если при рассмотрении жалобы по доводам жалобы установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа; по результатам внеплановой проверки проведенной по жалобе, с условием вынесения единого решения, если при проведении внеплановой проверки установлены действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. В силу части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Распоряжением Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 20.01.2010 № 1-р «Об утверждении административных регламентов Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственных функций» утверждены, в том числе, следующие регламенты: Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по осуществлению полномочий исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также полномочий по контролю за размещением и исполнением государственного заказа Санкт-Петербурга, предусмотренных действующим законодательством (далее - регламент Комитета по проведению проверок); Административный регламент Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для государственных нужд Санкт-Петербурга и муниципальных нужд в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (далее - регламент Комитета по рассмотрению жалоб). В соответствии с пунктами 3.17, 3.28 Регламента по проведению проверок, внеплановые проверки размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществляются в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии. В случае если внеплановая проверка размещения государственного заказа Санкт-Петербурга осуществлялась на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. Согласно пункту 3.21 Регламента по рассмотрению жалоб рассмотрение жалобы по существу осуществляется на коллегиальной основе Арбитражной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга или Административной комиссией Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам судами установлено, что согласно оспариваемому решению от 10.03.2011 № 54-ГЗ Комитет рассмотрел жалобу, не проводя внеплановую проверку. Выводы решения содержат лишь ссылки на жалобу ООО «Оптима-Строй», сведений о проведении внеплановой проверки решение Комитета не содержит. Нет таких сведений и в протоколе Арбитражной комиссии от 10.03.2011 № 54-ФЗ. По мнению Комитета, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ заказчик в документации об аукционе не установил обязательное требование к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО. Согласно частям 1,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 (далее - Приказ № 624). В соответствии с пунктом 2 Приказа № 624, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ. Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ в часть 17 статьи 51 ГрК РФ введен пункт 4.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства. В данном случае судами установлено и Комитетом не оспаривается, что для выполнения работ, предусмотренных контрактом, подлежащим заключению по итогам спорного аукциона, не требуется получение разрешения. Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. Частью 2 статьи 35 Закона установлен исчерпывающий перечень подлежащих отражению в заявке на участие в аукционе документов и сведений. Как указано в части 3 статьи 35 Закона, не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений. Проанализировав положения приведенных норм, судебные инстанции сочли, что неустановление заказчиком в документации об аукционе требования к участникам размещения заказа о наличии свидетельства СРО не является нарушением требований закона. Согласно части 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам суды установили, что согласно тому 2 документации об аукционе, место проведения аукциона - ГУ «ЖА Кировского района», Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, комната 488 (пункт ЮЛ). Впоследствии, 08.02.2011, в пункт 10.1 тома 2 документации об аукционе были внесены изменения, согласно которым место проведения аукциона - ГУ «ЖА Кировского района», Санкт-Петербург, пр. Стачек дом 18, 2 этаж стеклянный зал. Все 27 участников размещения заказа, допущенные к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2011 №1), приняли участие в аукционе (протокол аукциона от 28.02.2011 №1.1). Поскольку в данном случае не были нарушены права и законные интересы участников размещения данного заказа, никто из участников не обжаловал бездействие заказчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что непроделение заказчиком срока подачи заявок до 15 дней от даты внесения изменений в аукционную документацию относительно места проведения аукциона также не обосновывает выдачу Комитетом оспариваемого предписания об аннулировании торгов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А56-29571/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансового контроля Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.О. Подвальный