Гражданский кодекс часть 1

16 апреля 2015 года	Дело №	А56-29586/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В., рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-29586/2014, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», место нахождения: 115184, Москва, ФИО1 наб., д. 30, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ОАО СК «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Авто Груп», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Интер Авто Груп»), о взыскании 12 044 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации. Решением суда первой инстанции от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Интер Авто Груп», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание положения договора транспортной экспедиции от 22.10.2012 № 4600000919/А08, в соответствии с которыми повреждения, обнаруженные под неповрежденной транспортировочной пленкой, не относятся к ответственности экспедитора. Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 08.05.2013 № L0005393619295 ООО «Интер Авто Груп» приняло на себя обязательство по перевозке автомобилей, в том числе автомобиля VolkswagenTiguan (XW8ZZZ5NZDG130128). Груз застрахован правопредшественником истца (закрытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Альянс») в соответствии с генеральным договором страхования грузов и имущества от 31.12.2009 № 31/13/2010 13870-01. При выдаче груза получателю обнаружено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной и составлен отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства от 12.05.2013 № 0612329 (с фотографиями). ОАО СК «Альянс» признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением от 22.07.2013 № 348989 выплатило страхователю 12 044 руб. 92 коп. страхового возмещения. Полагая, что ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя и возмещенные страховщиком, является ООО «Интер Авто Груп», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по перевозке груза, ОАО СК «Альянс» направило в адрес ООО «Интер Авто Груп» претензию с требованием добровольно возместить ущерб. Не получив ответа на данную претензию, ОАО СК «Альянс» в порядке статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интер Авто Груп» 12 044 руб. 92 коп. ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ООО «Интер Авто Груп» (экспедитор) надлежало представить доказательства того, что повреждения груза произошли до принятия груза к перевозке. Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «Интер Авто Груп» несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение спорного груза (автомобиля). Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора транспортной экспедиции от 22.10.2012 № 4600000919/А08 повреждения, обнаруженные под неповрежденной транспортировочной пленкой, не относятся к ответственности экспедитора, не может быть принят судом кассационной инстанции. Документ, на который ссылается ответчик (договор транспортной экспедиции от 22.10.2012 № 4600000919/А08) в материалах дела отсутствует, судами не исследовался и не оценивался. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Таким образом, суды сделали правильный вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза в процессе перевозки. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Интер Авто Груп» отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-29586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Авто Груп» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова