Гражданский кодекс часть 1

07 июля 2022 года	Дело №	А56-29586/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили» ФИО2 (доверенность от 31.12.2021), рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-29586/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА», адрес: 141281, <...>, этаж 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карс Фэмили», адрес: 198302, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 25, корпус 1, литера А, помещение 208, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 304 589 руб. 49 коп. и взыскании 2340 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Северо-Запад». Решением суда первой инстанции от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи продавцом товара с иными характеристиками, чем те, что были согласованы сторонами при заключении спорного договора купли-продажи. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 18.12.2020 № 005832 Общество (продавец) по акту приема-передачи от 29.12.2020 передало Компании (покупателю) в собственность транспортное средство – легковой автомобиль марки Volvo ХС60, идентификационный номер (VIN) <>, 2020 года изготовления, номер двигателя 7593515, номер кузова <*>, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 164302017603405 выдан 26.12.2020 Центральной акцизной таможней, а покупатель – платежными поручениями от 18.12.2020 № 166 и от 23.12.2020 № 167 оплатил продавцу стоимость автомобиля в размере 4 380 102 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора товар передается покупателю в комплектации, обозначенной в спецификации (приложение № 1 к договору), которая включает в себя проекционный дисплей на лобовом стекле. В обоснование исковых требований Компания ссылается на фактическое отсутствие опции «проекционный дисплей на лобовом стекле» автомобиля, ответчик отсутствие такой опции не оспаривает. В подтверждение подлежащей уменьшению суммы покупной цены товара истцом представлен предварительный заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 СевероЗапад» от 02.03.2021 № ЗН-3657519 на сумму 304 585 руб. 49 коп. Поскольку требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. В силу статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже. Пунктом 1 статьи 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В соответствии со статьей 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора, как предусматривающие поставку единого товара в определенной комплектации – автомобиля с дополнительной комплектацией LoungeInscription, которая представляет собой пакет опций, содержащий либо опцию «Подогрев ветрового стекла», либо «Проекционный дисплей на лобовом стекле», установив факт наличия опции «Подогрев ветрового стекла» в спорном автомобиле, которая входила в стоимость спорного автомобиля, суды, руководствуясь названными нормами права, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-29586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НОВА» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова