Гражданский кодекс часть 1

27 октября 2017 года	Дело №	А56-29625/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» ФИО3 (доверенность от 27.10.2016 № 603) и ФИО4 (доверенность от 16.01.2017 № 18), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-29625/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская улица, дом 1, лит. «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ГазТеплоСтрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз», место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, к.1, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ПетербургГаз», Организцаия), о взыскании 20 001 640 руб. 74 коп. стоимости выполненных работ по договору от 22.12.2011 № 05-11-184. Решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен частично. С ООО «ПетербургГаз» в пользу ООО «ГазТеплоСтрой» взыскано 5 485 751 руб. 57 коп. задолженности, а также 50 428 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «ГазТеплоСтрой», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы считает, что представленными истцом документами подтверждается факт производства работ на заявленную в иске сумму; истец выполнил работы в соответствии с проектной документацией заказчика, выполненной с нарушениями требований действующего законодательства, а утверждение ответчика о случайной гибели результата работ ничем не подтверждено. По мнению ООО «ГазТеплоСтрой», выполнение работ в полном объеме стало невозможным вследствие упущений, допущенных заказчиком, недостижение результата работ вызвано действиями заказчика, вследствие этого согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель вправе требовать уплаты указанной в договоре цены (с учетом выполненной части работ). В отзыве Организация приводит возражения против доводов истца, считая их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ГазТеплоСтрой» отказать. В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2011 ООО «ПетербургГаз» как «Заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Газовая Компания» (после переименования, зарегистрированного 11.03.2014 – ООО «ГазТеплоСтрой») как «Подрядчик» заключили договор № 05-11-184 на выполнение подрядных работ (далее – Договор). Между сторонами подписаны также дополнительные соглашения к Договору – от 25.04.2012 № 1, от 26.12.2012 № 2 и от 27.12.2012 № 3. По условиям Договора (пункт 1.1) «Подрядчик» в установленный срок обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство дюкерного перехода через р. Ижора от ГРП в.д. № 9 до газопровода Ду 1000 мм и перевод этого газопровода в режим работы 12 кгс/см2» (далее – Объект), в соответствии с согласованной в установленном порядке и утвержденной «Заказчиком» проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу, а «Заказчик» обязуется принять и оплатить работы в размере, порядке и в срок, установленные Договором. Стоимость работ по Договору – 136 707 295 руб. (в том числе, НДС 18% – 20 853 655 руб. 17 коп.) (пункт 6.1). Работы выполнялись истцом поэтапно. Согласно акту от 18.06.2013 (том дела 1, лист 59), подписанному представителями заказчика, подрядчика и проектной организации, на Объекте при производстве работ по бурению скважины под футляр газопровода Ø1020 при помощи установки горизонтального бурения типа РВА-320ZL произошла внеплановая остановка горизонтально-шнекового бурения с последующим затоплением буровой скважины. Причина возникновения аварийной ситуации – обрыв бурового инструмента на расстоянии 28,0 метров от точки входа, на отметке -4,81 БС, при проходе буровой колонны в слое грунта с включениями гравия и гальки. Комиссией сделан вывод, что скважина находится в аварийном состоянии, в результате чего производство работ согласно проектной документации не представляется возможным без разработки дополнительных мероприятий по возобновлению строительства на объекте. «Подрядчик» приостановил выполнение работ по протяжке стального футляра. В соответствии с представленными истцом актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2014 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2014 № 4 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за период с 01.04.2013 по 31.07.2013 составляет 19 934 272 руб. 18 коп. (в том числе, НДС – 3 040 821 руб. 18 коп.). Согласно акту № 5 (КС-2) и справке № 5 (КС-3) от 30.06.2014 стоимость работ, выполненных за период с 01.12.2013 по 30.06.2014, составляет 67 368 руб. 56 коп. (в том числе, НДС – 10 276 руб. 56 коп.). Как следует из претензии Общества от 30.05.2014 № 3002 (том дела 1, листы 60 – 61), адресованной ответчику, к возникновению аварийной ситуации, по мнению истца, привело несоответствие предоставленной и утвержденной заказчиком для выполнения работ проектной и рабочей документации фактическим параметрам Объекта (руслу реки Ижора). Вследствие указанного обстоятельства (а именно, исполнения подрядчиком ошибочных указаний заказчика, выразившихся в предоставлении исполнителю работ проектной и рабочей документации, не соответствующей фактическим данным) объект строительства до его приемки заказчиком был поврежден. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, подрядчик предъявлял заказчику к оплате фактически выполненные работы, а также направлял сообщения об обязанности заказчика по консервации Объекта, однако, действия по консервации Объекта произведены не были. Согласно расписке заказчика от 19.02.2014 исполнительная документация передана подрядчиком и принята заказчиком без замечаний. Из письма ООО «ГазТеплоСтрой» от 26.04.2013 № 762 следует, что подрядчик уведомил Организацию о проведении в период с 27.04.2013 по 13.05.2013 работ по протяжке стального футляра через реку Ижора методом горизонтально-шнекового бурения. При этом заказчиком не были даны Обществу какие-либо указания в отношении исполнения данного вида работ. Ввиду отказа заказчика от принятия работ по актам (КС-2) № 4 и № 5 от 30.06.2014 данные акты были подписаны подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке (статья 753 ГК РФ). Полагая, что ООО «ПетербургГаз» не исполнило принятое по Договору обязательство по оплате выполненных работ на сумму 20 001 640 руб. 74 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 705 ГК РФ, посчитал заявленные исковые требования неправомерными. Вместе с тем суд удовлетворил требования Общества в части задолженности в размере 5 485 751 руб. 57 коп., которая была признана ответчиком. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с общими положениями о подряде, закрепленными в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям Договора ответчик выполнял строительно-монтажные подрядные работы по строительству дюкерного перехода через реку Ижора. Данные работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ не передан и не принят заказчиком, а утрачен до передачи его заказчику. Данных о том, что аварийная ситуация при производстве подрядчиком работ по бурению скважины под футляр газопровода обусловлена упущениями либо виновными действиями заказчика, в материалах дела не имеется. Актом от 18.06.2013 об остановке работ в результате обрыва бурового инструмента не устанавливаются причины произошедшей аварии и виновные лица. Проектная документация, разработанная заказчиком, имеет положительное заключение негосударственной экспертизы № 3-3-1-371-12, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов строительства», в связи с чем ссылка подателя жалобы на техническое заключение от 30.11.2015 № 02/1891 ошибочна и отражает лишь мнение одного специалиста, а не уполномоченных экспертов. Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, представленными документами истцом не доказаны исковые требования в обжалуемой части. При таком положении оснований для применения пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в которой предусмотрены права подрядчика в случае невозможности исполнения им работ по договору подряда, не имеется. Судами правильно применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 705 и пункта 1 статьи 741 ГК РФ, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Доводы ООО «ГазТеплоСтрой» о необходимости руководствоваться в данном случае пунктом 2 статьи 718 ГК РФ - несостоятельны, поскольку результат выполненной по Договору работы утрачен, а упущения заказчика по названному договору не доказаны представленными доказательствами. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-29625/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев