Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29376/2017) Главного лесничего Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-29671/2017 (судья Гуляев С.Б.),

принятое по исковому заявлению 1) Ленинградского областного Государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области»; 2) Главного лесничего Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании 167 536,00 руб.,

установил:

Ленинградское областное Государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее – Учреждение, ЛОГКУ) и Главный лесничий Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» (далее – Главный лесничий) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») 167 536 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЛОГКУ "Ленобллес" в лице государственного лесного инспектора подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагал, что факт вмененного ПАО «Ленэнерго» лесонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом о нарушении лесного законодательства, постановлением Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 18.04.2017 о назначении административного наказания.

ПАО «Ленэнерго» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При обращении с исковым заявлением учреждение мотивировало требования ссылкой на то, что Лесничим Чапаевского участкового лесничества Рощинского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» было выявлено 20.02.2017 лесонарушение, выразившееся в самовольном использовании лесного участка в квартале 62 выдел 6, 10 Чапаевского участкового лесничества на площади 0,102 га. По этому факту нарушения участковым лесничим составлен акт о лесонарушении от 21.02.2017 № 28, справка о размере ущерба. Размер ущерба рассчитан на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 № 621 с требованием уплатить сумму нанесенного лесному хозяйству ущерба. Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского и лесного законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его в соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены постановление Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 18.04.2017 № 40466-17/ДЛ о назначении административного наказания в отношении ПАО «Ленэнерго», акт о лесонарушении от 21.02.2017 № 28, справка об ущербе, акт от 20.02.2017 осмотра лесного участка (л.д. 7- 23).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не указаны сведения о причиненном ответчиком вреде и реальном ущербе лесному участку в квартале 62 выдел 6, 10 Чапаевского участкового лесничества; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков.

При этом арбитражный суд отметил, что одно лишь самовольное занятие участка лесного фонда не дает оснований для вывода о причинении ущерба этому участку. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 305-ЭС15-19245.

Руководствуясь положениями статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации; статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 167 536,00 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству, так как не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии условий, при которых возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Право лесничего осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации закреплено в подпункте "б" пункта 8 "Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 (далее - Положение). Лесной инспектор обязан осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства (подпункт "е" Положения), составлять по результатам проверок акты и представлять их для ознакомления лицам, осуществляющим использование лесов, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение (подпункт "ж" Положения).

Между тем, акт о лесонарушении от 21.02.2017 № 28, справка о расчете ущерба, акт от 20.02.2017 осмотра лесного участка не является достаточным доказательством для установления состава деликтного правонарушения, поскольку не содержат сведения о причинении вреда лесному фонду.

Следовательно, в отсутствие документального подтверждения причинения вреда лесному фонду в результате действий ПАО «Ленэнерго», отсутствовали основания для применения такс и методики исчисления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 273.

В силу изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-29671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина