Гражданский кодекс часть 1

11 марта 2021 года	Дело №	А56-29711/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фуджифильм рус» ФИО1 (доверенность от 14.12.2020 № 14122020), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44878), рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-29711/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус», адрес: 123290, Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А, эт. 4, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10216170/210119/0007491,10216170/210119/0007492, 10216170/250219/0030252, 10216170/250219/0030253,10216170/280319/0051112, 10216170/050419/0057085, 10216170/050419/0057089,10216170/080419/0058250, 10216170/260419/0071976, 10216170/260419/0071977,10216170/210519/0087474, 10216170/210519/0087475, 10216170/270519/0092333,10216170/270519/0092340, 10216170/250619/0112465, 10216170/220719/0130688,10216170/030919/0159867, 10216170/071019/0183219, 10216170/181119/0215214, а также об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные суммы ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в размере 5161764 руб. 26 коп. Решением суда первой инстанции от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.08.2020 и постановление от 03.12.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды, подтвердив правомерность принятия Таможней решения от 26.12.2019 № RKT-10216000-19/005212Д по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), необоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования. Как указывает таможенный орган, оспариваемые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, являются лишь следствием принятого законного решения о классификации и механизмом устранения негативных последствий, вызванных заявлением Обществом недостоверных сведений о классификационном коде. Также Таможня заявляет, что в соответствии со статьей 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) классификация товаров для таможенных целей осуществляется не исходя их существующей правоприменительной практики, а в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). В материалы дела таможенный орган представил принятые Комитетом по Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации классификационные решения, согласно которым аналогичные товары классифицированы в субпозиции 3701 30 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, которой соответствует код 3701 30 000 0 ТН ВЭД. Таможня указывает, что в отношении ввезенных Обществом товаров не принимались какие-либо предварительные решения о классификации, на момент таможенного декларирования Обществом товара отсутствовала правоприменительная практика по классификации аналогичных товаров в товарной позиции 8442 ТН ВЭД, имел место факт принятия отдельными таможенными органами ряда ошибочных предварительных решений о классификации. По мнению таможенного органа, суды при рассмотрении спора оставили без оценки правомерность или неправомерность осуществленной Таможней классификации, не исследовали доводы таможенного органа о полном соответствии характеристик спорных товаров критериям классификации в товарной подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта, заключенного с компанией «FUJIFILM EUROPE B.V.» (Нидерланды), Общество в январе – ноябре 2019 года ввезло на территорию Евразийского экономического союза и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10216170/210119/0007491,10216170/210119/0007492, 10216170/250219/0030252, 10216170/250219/0030253,10216170/280319/0051112, 10216170/050419/0057085, 10216170/050419/0057089,10216170/080419/0058250, 10216170/260419/0071976, 10216170/260419/0071977,10216170/210519/0087474, 10216170/210519/0087475, 10216170/270519/0092333,10216170/270519/0092340, 10216170/250619/0112465, 10216170/220719/0130688,10216170/030919/0159867, 10216170/071019/0183219, 10216170/181119/0215214 товар – «цифровые термочувствительные и фотополимерные пластины (СТР-пластины), предназначенные для использования в офсетной печати для печати газет», различных моделей и артиклей; производитель: FUJIFILM MANUFACTURURING EUROPE B.V.; марка: FUJIFILM. При таможенном декларировании товар классифицирован по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД «Машины, аппаратура и оснастка (кроме оборудования товарных позиций 8456 - 8465) для подготовки или изготовления пластин, цилиндров или других печатных форм; пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные): - пластины, цилиндры и другие печатные формы; пластины, цилиндры и литографские камни, подготовленные для печатных целей (например, обточенные, шлифованные или полированные): -- прочие». В ходе проверочных мероприятий в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решение от 26.12.2019 № RKT-10216000-19/005212Д, согласно которому товар классифицирован по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД «Фотопластинки и фотопленки плоские, сенсибилизированные, неэкспонированные, из любых материалов, кроме бумаги, картона или текстильных; пленки плоские для моментальной фотографии, сенсибилизированные, неэкспонированные, в упаковке или без упаковки: - пластинки и пленки прочие, длина любой из сторон которых более 255 мм». На основании указанного решения Таможней вынесены решения от 09.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Во исполнение решений таможенного органа Общество оформило и представило корректировки декларации на товар (КТД1) к спорным ДТ, уплатив дополнительно в отношении ввезенных товаров 5 161 764 руб. 26 коп. ввозной таможенной стоимости и налога на добавленную стоимость. Поскольку изменение классификационного кода повлекло начисление ввозной таможенной пошлины, увеличение таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, не оспаривая решение Таможни по классификации товара, Общество заявило, что на протяжении длительного периода времени печатные пластины классифицировались в примененной им товарной подсубпозии 8442 50 800 0 ТН ВЭД. Ранее поданные Обществом в 2018 - 2020 годах в различные таможенные органы ДТ в отношении аналогичных товаров содержали именно указанный классификационный код, который был подтвержден таможенными органами при выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Помимо прочего, Общество сослалось на то, что в отношении аналогичных ввозимых им товаров Федеральной таможенной службой были приняты предварительные решения о классификации по товарной подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют, что на территории Евразийского экономического союза сложилась устойчивая правоприменительная практика классификации печатных пластин в спорной товарной подсубпозиции. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Принимая такое решение, суды поддержали довод Общества о том, что на протяжении длительного периода времени ввозимые печатные пластины классифицировались по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД при их таможенном декларировании как в регионе деятельности Таможни, так и в регионах деятельности иных таможенных органов Российской Федерации. Суды указали, что в материалы дела Общество представило копии Интернет-страниц официальных сайтов Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии, подтверждающие принятие предварительных решений о классификации аналогичных товаров по заявленной Обществом товарной подсубпозиции. Данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют, что на территории Евразийского экономического союза сложилась устойчивая правоприменительная практика классификации печатных пластин, которая фактически изменена только в связи с принятием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», вступившим в законную силу с 01.04.2020. В связи с этим суды со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) пришли к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению. Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). В пункте 21 постановления № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Таможня в ходе проведения таможенного контроля после выпуска ввезенных Обществом товаров, выявив их неверную классификацию в товарной подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД, правомерно приняла решение от 26.12.2019 № RKT-10216000-19/005212Д, согласно которому товар классифицирован по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД. При этом суды отметили, что Обществом не оспорено указанное решение и не опровергнут сделанный на основании анализа описания спорного товара в технической документации производителя вывод Таможни о том, что ввезенный и задекларированный в спорных ДТ товар представляет собой неэкспонированные термальные пластины, состоящие из алюминиевой подложки, прошедшей электрохимическое зернение и анодирование, и чувствительного слоя (термальная чувствительность 800 – 850 нм), предназначенные для применения в офсетной печатной машине после процесса экспонирования и последующей обработки, т.е. классификация спорного товара должна осуществляться в товарной подсубпозиции 3701 30 000 0 ТН ВЭД. При этом апелляционный суд отметил, что в данном случае задекларированные в спорных ДТ товары не отличаются принципиально от сенсибилизированных печатных пластин, описанных в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 № 29 «О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза». В то же время суды признали незаконными оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Суды указали, что Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 № 29 было принято после таможенного оформления Обществом спорного товара по ДТ. Более того, на протяжении длительного периода времени ввозимые Обществом печатные пластины классифицировались по заявленному им коду при их таможенном оформлении как в регионе деятельности Таможни, так и в регионах деятельности иных таможенных органов Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие оснований для применения разъяснений пункта 4 постановления № 49. Как указано в пункте 4 постановления № 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью. Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления № 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику. В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти. В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек. Как следует из судебных актов, Общество представило в материалы сведения с официальных сайтов Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии о принятии предварительных решений о классификации по коду 8442 50 800 0 ТН ВЭД товара, который, по мнению Общества, является аналогичным ввезенному заявителем. Между тем обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением классификационного кода, указанного в данном решении. В отношении товаров, не подпадающих по индивидуальным характеристикам (марка, модель, артикул и модификация) под действие предварительного решения, обязательность подхода к классификации органа, выдавшего указанное решение, не распространяется; в отношении последних товаров предварительное решение по классификации имеет лишь справочный характер. При этом декларант имеет возможность получить информацию о наличии или отсутствии на дату ввоза и таможенного оформления товара действующих предварительных решений по определенному коду ТН ВЭД посредством использования различных информационных ресурсов, например «ВЭД-Инфо». Вывод судов относительно идентичности/не идентичности классификационных признаков товаров, задекларированных в спорных ДТ, товарам, указанным в предварительных решениях, на которые ссылается Общество, в обжалуемых судебных актах не мотивирован и не аргументирован. Материалами дела не подтверждается, что идентичность ввезенного товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам доказана Обществом. Не представлены Обществом и доказательства, опровергающие утверждение таможенного органа о том, что на момент декларирования спорных товаров срок действия предварительных решений истек. Кроме того, к материалам дела приобщены принятые Федеральной таможенной службой в 2019 году по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кодак» предварительные решения № RU10200000/260719/0037/01 - RU10200000/260719/0040/01. В указанных решениях товар: «пластина KODAK Electra XD», «пластина KODAK Capricorn GT», «пластина KODAK Sonora XP», «пластина KODAK Trillian SP», классифицирован по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД. При этом отмечено, что данные пластины представляют собой неэкспонированную термальную пластину, состоящую из алюминиевой подложки, прошедшей электрохимическое зернение и анодирование, и чувствительного слоя (термальная чувствительность 800 – 850 нм), предназначенные для применения в офсетной печатной машине после процесса экспонирования и последующей обработки. Утверждение Общества о том, что на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров сформировалась устойчивая правоприменительная практика, допускавшая классификацию печатных пластин по заявленному им классификационному коду, необоснованно принято судами. Разрешая спор, суды исходили из того, что в материалы дела Общество представило копии ДТ, которые были поданы им в 2018 - 2020 годах в регионах деятельности Таможни и иных таможенных органов. В этих ДТ был заявлен код 8442 50 800 0 ТН ВЭД в отношении аналогичного товара, который подтвержден таможенными органами, следовательно, по мнению судов, на территории Российской Федерации сложилась устойчивая практика классификации спорного товара по заявленной Обществом товарной подсубпозиции. Однако судами неправомерно не принято во внимание, что подтверждение должностными лицами таможенных постов заявленного декларантом классификационного кода не может свидетельствовать о наличии сложившейся устойчивой правоприменительной практике. Для применения положений пункта 4 постановления № 49 необходимо наличие устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебной практики. Вместе с тем на момент подачи Обществом спорных ДТ и иных ДТ, на которые сослался заявитель, не было ни принятых по его заявлениям предварительных решений по классификации спорных товаров, ни разъяснений уполномоченных органов о классификации спорного товара, ни устойчивой судебной практики по данному вопросу. На основании изложенного кассационная инстанция считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решений Таможни и удовлетворения заявленных Обществом требований. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-29711/2020 отменить. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фуджифильм Рус» требований отказать.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Лущаев