Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14553/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела по № А56-29847/2020 (судья Бойкова Е.Е.),

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис»

третьи лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29.01.2020 № 1/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании с ФИО2 180 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в суд первой инстанции поступили ходатайства ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 по 95 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2022 в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскано по 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда в означенной части отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции Обществом был доказан факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, представленных Обществом с апелляционной жалобой (приложения № 1-4 к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ пояснительную записку от 21.03.2022, заявление от 02.11.2021, платежное поручение от 03.11.2021 № 104 (приложение № 4), поскольку соответствующие обстоятельства подлежали выяснению при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, отказав в приобщении в материалы дела судебных актов по иным делам (приложения № 1, 2, 3), поскольку представленные судебные акты размещены в системе «Картотека арбитражных дел» и доступны для ознакомления.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя, а также транспортных расходов Общество представило в материалы дела:

– соглашение об оказании юридической (правовой) помощи 29.05.2020 № б/н (далее – соглашение), заключенное между Обществом в лице генерального директора ФИО3 (клиент) и адвокатом Юдиным Кириллом Борисовичем (член Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, член Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов), в соответствии с условиями которого размер гонорара составляет 180 000 руб. 00 коп., в том числе 75 000 руб. 00 коп. по 1 этапу, и по 35 000 руб. 00 коп. по 2, 3 и 4 этапам, и выплачивается клиентом адвокату во всем этапам на основании согласованного сторонами акта в момент окончания юрпомощи клиенту (пункт 3.1.1 договора);

– акт сдачи-приемки юридической помощи, оказанной адвокатом по соглашению от 15.10.2021 № б/н, согласно которому Обществу оказана юридическая помощь на общую стоимость 180 000 руб. 00 коп.;

– отчет об оказанной юридической правовой помощи по соглашению от 18.10.2021.;

– квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2021 № 151021 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 16.10.2021 № 161021 на сумму 90 000 руб. 00 коп., согласно которым Обществом в лице генерального директора ФИО3 произведена оплата по соглашению.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя также подтверждается приобщенными апелляционным судом дополнительными доказательствами, а именно заявление ФИО3 в адрес Общества о возмещении понесенных расходов в счет оплаты услуг представителя за Общество, платежным поручением от 03.11.2021 № 104 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и пояснительной запиской Общества от 21.03.2022.

При таких обстоятельствах вопреки выводу суда первой инстанции, сделанному ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в подтверждение несения судебных расходов на заявленную сумму в рамках настоящего дела Общество представило необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 180 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, апелляционный суд, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашение об оказании юридической (правовой) помощи 29.05.2020 № б/н, их необходимость и разумность, полагает размер заявленных Обществом к взысканию судебных издержек чрезмерным и подлежащим снижению до 60 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, в том числе с учетом того, что доводы истца по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций были аналогичны позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, тем более, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела оказывались одним представителем ответчику и третьим лицам по делу, позиции которых были идентичны, что также явно свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный представитель на подготовку документов по настоящему делу в отношении каждого из доверителей.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных Обществом документов при его рассмотрении и объем оказанных ответчику услуг в рамках соглашения об оказании юридической (правовой) помощи 29.05.2020 № б/н, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек ответчика в размере 60 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

В части удовлетворения заявлений ФИО3 и ФИО4 о взыскании судебных расходов определение суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 28.03.2022 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества – частичному удовлетворению на сумму 60 000 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-29847/2020 в обжалуемой части отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров