Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42499/2021) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу № А56-29868/2021 (судья Киселева А.О.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании арендных платежей, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании арендных платежей в размере 584000 руб., пени в размере 664070 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 521820 руб. долга за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020, а также 587588,60 руб. пеней по состоянию на 25.10.2021. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о зачете встречных требований, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 04.11.2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Союз» взыскано 521820 руб. долга, 200000 руб. пеней, 24094 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено ООО «Союз» из федерального бюджета 1387 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не приведено расчетов, на основании которых арендные платежи взысканы в размере 521820 руб., а неустойка снижена до 200000 руб.

Ответчик ссылается на то, что не учитывать при составлении акта сверки взаимных расчетов обеспечительного платежа фактически означало бы, по мнению ответчика, наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Положения пункта 3.3 договора, как указывает ответчик, лишь устанавливают очередность удержания сумм по договору из суммы обеспечительного платежа и право истца на такое удержание в одностороннем порядке, что согласуется с природой обеспечительного платежа как способа обеспечения исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что установленная очередность погашения требований неправомерна, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех денежных требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения пункта 3.3 договора об очередности удержаний из суммы обеспечительного платежа противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным условием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор.

Поскольку истцом не представлен детализированный расчет задолженности по договору аренды, ответчик полагает, что в рамках поданного иска необоснованно заявлена сумма в размере 584000 руб.; также истцом заявлены требования, выходящие за рамки оговоренных в процессе досудебных переговоров.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец представил заявление об отказе от требований о взыскании 211338,60 руб. неустойки за период с 06.08.2020 по 08.04.2021. Ответчик против указанного ходатайства истца не возражал.

Апелляционный суд в порядке статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ от требования о взыскании указанной неустойки, поскольку такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует закону, заявление подписано уполномоченным представителем по доверенности. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 07.02.2020 №Ц-11/20/С в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2020 №1, от 01.06.2020 №3 (далее – договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно спец. Конструкцию – кафе в количестве – 2 единицы, не имеющих торгового зала для организации летнего кафе 6000*4200*3200 мм, именуемое далее – оборудование (2 комплекта). Описание и технические характеристики оборудования определены в акте приема-передачи оборудования (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Внешний вид, техническая спецификация и схема оборудования представлена в приложении №1 к договору.

Оборудование используется на земельном участке, расположенном по адресу:

- Казанская пл., дом 2, участок 2, (перед Казанским Собором между домом 27 по Невскому проспекту и Казанским Собором) – 79 кв.м.;

- Думская ул., уч. 18, (северо-восточнее дома 1-3, литера А по Думской ул.) – 116 кв.м (пункт 1.2).

Арендодатель обязуется передать арендатору оборудование по акту приема-передачи (приложение №3 к договору) не позднее 01.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1 – не позднее 01.06.2020). Указанный акт прилагается к договору и является неотъемлемой частью последнего (пункт 2.1.1).

Арендатор обязуется, в том числе, своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование оборудованием (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №3, размер платы за пользование Оборудованием составляет 350000 руб. в месяц за 2 комплекта Оборудования.

Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя согласно графику в дополнительном соглашении №3.

Ответчик в рамках спорного договора обязан, в том числе, возместить истцу затраты на подключение Оборудования к электрическим сетям и все остальные расходы, связанные с данным подключением, заключением договора с энергосбытовыми организациями, а также полностью компенсировать расходы на оплату счетов за потребление электроэнергии, выставленных в адрес Арендодателя от сбытовых компаний (пункт 2.2.14).

В случае нарушения арендатором раздела 3 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Истец в рамках спорного договора предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование, а именно специальную конструкцию, не имеющую торгового зала, включающую в себя следующие элементы: маркиза 6000*6000 мм, конструкция с оборудованием 2485*2485 мм, мебель (столы и стулья) для организации летнего кафе в количестве 2 комплектов.

В силу условий дополнительного соглашения от 30.04.2020 №1, Оборудование подлежало передаче ответчику по Акту приема-передачи в срок до 01.06.2020.

Истец в рамках исполнения взятых на себя по договору обязательств передал ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2020 спорное Оборудование в количестве 2 комплектов, однако, ответчик в нарушение условий пункта 2.2.3 заключенного договора обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 и с 01.09.2020 по 30.09.2020 составила 521820 руб. долга (до уточнений и удержания обеспечительного платежа задолженность ответчика перед истцом составляла 584000 руб.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2020 посредством Почты России (ПИ: 19606649043699), однако последним не получена, 31.10.2020 возвращена отправителю.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции также не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы за спорный период, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 521820 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, либо частичного удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику 587588,60 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2021, а с учетом частичного отказа от иска, заявленного непосредственно в апелляционной инстанции и принятого судом, просил взыскать с ответчика 376250 руб. неустойки по состоянию на 25.10.2021.

Доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела расчета требований истца подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Расчет указанной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в твердом размере правомерно начислены истцом за указанный спорный период и подлежат отнесению на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований и в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что установленная очередность погашения требований неправомерна, поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех денежных требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, положения пункта 3.3 договора об очередности удержаний из суммы обеспечительного платежа противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ и является ничтожным условием в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу условий пункта 3.3 договора, по окончании срока действия договора либо его расторжения арендодатель вправе в одностороннем порядке без получения каких-либо согласий или разрешений от арендатора удерживать из суммы обеспечительного платежа денежные суммы, соответствующие невнесенной и/или ненадлежащим образом внесенной арендатором арендной платы, а также любые задолженности, компенсации и неустойки, предусмотренные настоящим договором, и суммы убытка, понесенного арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по настоящему договору. При этом, удержание арендодателем указанных сумм из суммы обеспечительного платежа осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь зачитываются неустойки и суммы убытка, понесенные арендодателем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по настоящему договору;

- во вторую очередь засчитываются невнесенные или несвоевременно внесенные суммы арендной платы.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны согласовали определенную очередность удержания в рамках спорного договора обеспечительного платежа в счет суммы долга и неустойки, в связи с чем, истец правомерно произвел удержание первоначально в счет суммы начисленной неустойки (согласно условиям договора), соответственно, размер неустойки составил 376250 руб. по состоянию на 25.10.2021, и затем остаток денежной суммы в счет погашения основного долга, который в результате удержания составил 521820 руб. (при первоначально заявленной сумме 584000 руб. долга).

Ссылки ответчика на то, что отсутствие учета при составлении акта сверки взаимных расчетов обеспечительного платежа фактически означало бы наличие неосновательного обогащения истца за счет ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.06.2021 (л.д. 48), задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2021 составила 302107,47 руб., при этом, указанный акт сверки представляет собой сводку стоимости оказанных истцом услуг и поступивших от ответчика платежей, то есть, фактическое сальдирование стоимости услуг и оплат сторон, и указание сторонами в данном акте суммы обеспечительного платежа – 350000 руб., перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного договора именно в обеспечение данного договора, не означает, что данные денежные средства были зачтены истцом в счет задолженности Предпринимателя перед Обществом, либо подлежат зачету в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные денежные средства являются обеспечением выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и удержаны истцом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора в согласованной сторонами очередности, в связи с чем в настоящем случае положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а истец правомерно удержал указанный обеспечительный платеж первоначально в счет начисленной ответчику неустойки и затем в счет задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 521820 руб. долга, и обоснованным начисление истцом ответчику неустойки в сумме 376250 руб. по состоянию на 25.10.2021.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя периода неисполнения обязательства по оплате долга, процентной ставки неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200000 руб., данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 200000 руб. неустойки за спорный период, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что неустойка не подлежит начислению ввиду ограничений, введенных в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, и поскольку предпринимательская деятельность ответчика связана с оказанием услуг общественного питания, для целей которой и заключался спорный договор, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заказчика, основным видом деятельности ответчика является Разработка компьютерного программного обеспечения (ОКВЭД – 62.01).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по ОКВЭД Предприниматель не относится к лицам, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по оплате начисленной истцом суммы неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального и материального права, однако вследствие частичного отказа истца от иска подлежит изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от требований о взыскании 211338,60 руб. пеней.

Производство по делу в этой части прекратить, изменив решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по делу №А56-29868/2021, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Союз» долг 521820 руб.; пени 200000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20961 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Союз» из федерального бюджета 3682 руб. госпошлины.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова