Постановление № А56-29869/14 от 22.06.2015 АС Северо-Западного округа

22 июня 2015 года

Дело №

А56-29869/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е.,                   Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» генерального директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 13.05.2015 № 4), ФИО3 (доверенность от 01.06.2015               № 5), от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 20304),

рассмотрев 16.06.2015 после перерыва, объявленного 09.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу                      № А56-29869/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» место нахождения: 190013, <...>, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, Комитет), о взыскании 58 923 433 руб. неосновательного обогащения и 19 570 400 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования (том дела 1, листы 77-84) и просило взыскать с Комитета 58 923 433 руб. за выполненные работы, предусмотренные государственным контрактом № 54/Т, и 19 570 400 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайством от 03.09.2014 (том дела 1, лист дела 96) истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 217 219 руб. 

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, условия дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2 к государственному контракту № 54/Т о замене «индекса-дефлятора» на «коэффициент пересчета» при определении стоимости работ являются ничтожными, так как приняты с нарушением пункта 3.2 государственного контракта, пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Кроме того, податель жалобы полагает, что суды необоснованно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Обществом заявлены ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиозаписей судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оглашении заключения профессора ФИО5, обеспечения ведения аудиозаписи заседания суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 АПК РФ). Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

С учетом приведенных разъяснений суд кассационной инстанции не усматривает оснований для протоколирования судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи. Аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и заключение профессора ФИО5 приобщены к материалам дела, сторонам предоставлена возможность ознакомления с данными материалами.

Обществом также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в связи с неопределенностью в вопросе о соответствии статьи 19 Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) во взаимодействии со статьями 196 и 199 ГК РФ, дающими право стороне ссылаться на пропуск срока исковой давности, а суду принимать решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без учета недобросовестности лица, ссылающегося на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Поскольку суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) 14.03.2008 по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, заключен государственный контракт № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, квартал 47, (юго-восточнее улицы Олеко Дундича и Загребского бульвара).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, определена по результатам открытого конкурса «Расчет цены контракта» (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 593 178 801 руб., включая НДС.

Лимит финансирования на 2008 год – 49 950 000 руб.

При выделении финансирования работ по контракту бюджетом Санкт-Петербурга на 2009-2010 годы стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему контракту, устанавливающие размер финансирования работ на 2009-2010 годы. Заключение данных дополнительных соглашения является обязательным для подрядчика.

Продолжительность выполнения работ по контракту определялась календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и составляла 30 месяцев с момента начала работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена работ является твердой.

Стороны 16.03.2009 подписали дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым установили лимит финансирования на 2009 год в размере                       91 533 900 руб. (пункт 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 стороны изложили пункт 3.6 контракта в следующей редакции:

«Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1. контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящемся на месяц подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли на соответствующий месяц, и сведений Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсов, сложившихся на данный период.

В качестве стоимости затрат, не относящихся к строительно-монтажным работам, принимается фактическая стоимость данных затрат по документально подтвержденным сведениям подрядчика.

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется, исходя из стоимости, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, но не более стоимости, определенной в пункте 3.1 контракта.

Приемка выполненных работ будет осуществляться по наименьшей стоимости строительства при расчете по двум вариантам:

- стоимость проектно-сметной документации на дату утверждения документации по торгам * прогнозный - индекс дефлятор * коэффициент конкурсного снижения;

- стоимость проектно-сметной документации на дату утверждения документации по торгам * коэффициент перерасчета * коэффициент конкурсного снижения.

Прогнозный индекс-дефлятор, применяемый в расчете цены государственного контракта, подлежит замене на коэффициент пересчета, определенный на месяц подписания сторонами акта о приемке выполненных работ».

Кроме того, сторонами заключено соглашение от 17.03.2011 о внесении изменений в контракт, согласно которому пункт 3.6 контракта изложен в следующей редакции:

«Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ с 2011 года следует осуществлять в уровне цен декабря 2010 года, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства и индекса-дефлятора в размере 1, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, в пределах контрактной цены».

Полагая, что условия дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2  к государственному контракту № 54/Т о замене «индекса-дефлятора» на «коэффициент пересчета» являются ничтожными, так как приняты с нарушением пункта 3.2 государственного контракта, пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в результате чего истец недополучил за выполненные и принятые ответчиком работы 58 923 433 руб., Общество обратилось арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы Общества о ничтожности дополнительного соглашения к контракту. Кроме того, по заявлению ответчика суды применили срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как усматривается из материалов дела, основанием требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы является его вывод о ничтожности условий дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2, предусматривающих замену «индекса-дефлятора» на «коэффициент пересчета», что, по мнению Общества, изменяет твердую цену контракта. Указанные условия дополнительного соглашения, как полагает истец, не соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, в том числе пункту 4.1 статьи 9 названного Закона, в силу чего являются ничтожными.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 308-ФЗ) цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

За исключением цены контракта, условия дополнительного соглашения № 2 не предусматривают изменения объема работ и иных условий исполнения контракта, в связи с чем соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, Законом № 308-ФЗ в Закон № 94-ФЗ введена часть 9.1 статьи 65, согласно которой Правительство Российской Федерации устанавливает случаи, в которых с 1 января 2009 года цена государственного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, заключенного до 01.01.2009, должна быть снижена, при этом возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта, не осуществляется.

Таким образом, нормы Закона № 94-ФЗ предусматривали не только возможность уменьшения цены контракта по соглашению сторон, но и устанавливали случаи, при которых не осуществляется возмещение подрядчику убытков, причиненных в связи со снижением цены государственного контракта.

С учетом приведенных норм доводы истца о ничтожности условий дополнительного соглашения № 2 в части снижения цены контракта правомерно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в порядке, предусмотренном условиями контракта и нормами пункта 4.1 статьи 9 Закона     № 94-ФЗ, его форма и содержание соответствуют нормам гражданского законодательства.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 3.6 контракта, согласно которому основанием для оплаты выполненных работ за истекший месяц являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке оборудования в монтаж, счет-фактура.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ составлены с учетом дополнительного соглашения № 2, то есть с указанием на перерасчет в текущие цены (том дела 2, листы 188 - 240). Указанные акты были составлены самим подрядчиком и подписаны  представителями сторон.

Таким образом, в период действия контракта стороны исполняли его условия в редакции согласованных изменений, в том числе и в части определения стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что первоначальная редакция контракта не предусматривала применение «индекса-дефлятора» при расчете стоимости работ. Порядок определения стоимости работ согласован сторонами в спорном дополнительном соглашении, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства. Одностороннее изменение истцом порядка определения стоимости работ противоречит как условиям контракта, так и приведенным нормам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное соглашение заключено с пороком воли, поскольку Общество действовало под угрозой неоплаты ответчиком выполненных работ, могли являться основанием для предъявления иска о недействительности сделки как оспоримой по основаниям, установленным статьей 179 Кодекса.

Однако в рассматриваемом деле Общество не обращалось с иском о признании недействительным спорного дополнительного соглашения по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.   

При этом суд кассационной исходит из того, что истец профессионально занимается деятельностью в области строительства жилых домов, имеет соответствующие допуски и лицензии, неоднократно обращался в арбитражный суд за защитой нарушенного права при исполнении контракта, что подтверждается судебными актами по делам № А56-58706/2012,                                    № А56-72631/2012, № А56-55376/2012, вследствие чего не может признаваться слабой стороной договора в смысле, придаваемом ему постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Возможные негативные последствия, которые понесло Общество в связи с заключением спорного соглашения, охватываются понятием предпринимательского риска, как он определен статьей 2 Кодекса.

Материалами дела подтверждается выполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных истцом работ на условиях спорного дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 Кодекса в отношении требования об уплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды рассмотрели заявление Комитета о пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения спорного дополнительного соглашения (16.03.2009) и окончилось к 16.03.2012 – истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к обстоятельствам данного дела иск о взыскании задолженности за выполненные работы не может рассматриваться как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Очевидно, что заявляя о взыскании задолженности, Общество требовало не проведения двусторонней реституции – возврата исполненного сторонами по спорному соглашению, а исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела (том дела 2, листы 90-94), спорная сумма задолженности исчислена Обществом периодическими платежами по датам оплаты Комитетом актов о приемке выполненных работ по контракту (с 28.04.2009 по 22.06.2011).

К требованию о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Условиями заключенного сторонами контракта (п.3.6) предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С иском о взыскании задолженности Общество обратилось в арбитражный суд 14.05.2014. Таким образом, по сумме задолженности, образовавшейся до 14.05.2011, истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы судов в части применения срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку отсутствуют установленные законом или договором основания для уплаты истцу спорных сумм.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства, подлежат отклонению.

Как указывает истец, судьи, входящие в состав коллегии, рассматривающей дела, вытекающие из административных отношений, не вправе осуществлять рассмотрение дел, вытекающих из гражданских правоотношений, в силу иной специализации по рассмотрению дел, поскольку это влечет сомнение в беспристрастности судей (часть 1 статьи 18 и часть 5 статьи 21 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, определен в статье 21 АПК РФ.

Ссылка истца на часть 5 статьи 21 АПК РФ не принимается, поскольку никаких доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей А.Б. Семеновой, Г.В. Борисовой и Е.А. Сомовой в исходе дела, равно как и наличия иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в беспристрастности названных судей, не имеется.

Из части 1 статьи 18 АПК РФ, на которую ссылается истец, следует, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Главным в данной норме является не специализация судей, на чем настаивает истец, а исключение при формировании состава суда влияния со стороны лиц, заинтересованных в исходе судебного спора.

Никаких доказательств нарушения этой нормы при формировании судебного состава для рассмотрения апелляционной жалобы истец не приводит.

Кроме того, вопрос о специализации судей и судебных составов относится к распорядительно-организационной работе суда и не может свидетельствовать о незаконном составе суда.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А56-29869/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНМАР», место нахождения: 190013, <...>, помещение 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

С.В. Соколова