Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25632/2017) Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-29948/2017 (судья Шустова Д.Н.),

принятое по иску Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД к ООО «Гелиос» о ликвидации,

третьи лица: ФИО8, ФИО4,

установил:

Компания АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о принудительной ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО4.

В обоснование заявленных требований его податель ссылался на наличие неразрешимого корпоративного конфликта, невозможность прийти к соглашению участников Общества, невозможность принятия решений о формировании органов управления Обществом и осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе может являться достаточным основанием для его ликвидации.

На решение суда подана апелляционная жалоба Компанией АЙРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД, в которой она просила отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников Общества, на которых не были приняты решения, в том числе по вопросам формирования органов управления Обществом, перепиской сторон, в том числе с предложениями истца относительно способов урегулирования корпоративного конфликта, которые не были приняты другими участниками Общества. Управление Обществом фактически осуществляется генеральным директором ФИО9, полномочия которой истекли, в интересах участников Общества ФИО4 и номинального участника ФИО8 При этом, в 2016 году имело место уменьшение стоимости активов Общества с 379 859 000,00 руб. до 103 714 000,00руб., что повлекло уменьшение действительной стоимости доли участника Компании с 207 744 600,00 руб. до 43 509 600,00 руб. Обществом в лице генерального директора ФИО9 незаконно использовалось 15 миллионов рублей накопленной чистой прибыли, в отношении которых участники не приняли решения о ее распределении. Принятые меры по урегулированию корпоративного конфликта не привели к результату. Участники Общества от добровольного выхода из него отказались. Конфликт препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности ООО «Гелиос».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы представляют собой бездоказательные и голословные оценочные суждения, направленные на переоценку вступивших в силу судебных актов по делам №№А56-69413/2015, А56-12950/2014, А56-66107/2014, А56-23695/2014. Компания выражает нежелание использовать иные способы разрешения корпоративного конфликта, с соблюдением баланса интересов всех сторон. Принятие решения о ликвидации является крайней мерой. Невозможность осуществления предпринимательской деятельности не доказано. Не подтвержден довод компании о сговоре между единоличным исполнительным органом управления Общества и участниками – физическими лицами, не доказан факт причинения обществу ущерба действиями генерального директора либо других участников, не доказана ответственность генерального директора за снижение активов Общества. В ходе корпоративного конфликта со стороны иных участников Общества не было допущено существенных злоупотреблений при реализации прав на управление Обществом. Компанией не приведены доводы, объективно свидетельствующие о невозможности утверждения отчетности за 2013 год и распределения прибыли. Органы управления сформированы надлежащим образом. Участники общества смогли принять решение об избрании ревизионной комиссии и утверждение аудитора общества. На общих собраниях 2016 – 2017 принятие управленческих решений блокировалось представителями Компании без объяснения причин. Обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны рассмотренным в деле №А56-69413/2015. Конфликт искусственно смоделирован Компаний, которая пытается отстранить остальных участников от управления Обществом. Со стороны Компании допускается злоупотребление правом в виде обращения с данным иском. Предложения Компании о заключении корпоративного соглашения в 2017 году не поступало. Иные предложения Компании по разрешению корпоративного конфликта были предметом рассмотрения в деле №А56-69413/2015. Участниками было предложено урегулировать конфликт путем присоединения Общества к ООО «Гелиос Отель» во избежание доминирующего положения Компании в Совете директоров. Участник не лишен права осуществить добровольный выход из Общества. Предложение на приобретение доли было заявлено по необоснованно и нереально высокой цене, при этом Компания отказалась от приобретения доли и по цене, продолженной другими участниками. Со стороны иных участников недобросовестных действий не установлено. Невозможность проведения собрания по итогам 2015 года явилась следствием недобросовестных действий самой Компании. Годовое собрание по итогам 2016 года, назначенное на 27.04.2017, не состоялось по причине неявки на него представителей Компании. Истинные причины конфликта не раскрыты Компаний. Целью Компании является отстранить иных участников от управления Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гелиос» возражало против ее удовлетворения со ссылкой на то, что Обществом продолжается осуществление хозяйственной деятельности, прибыль получается, управление осуществляется генеральным директором, который был избран единогласно всеми участниками. Компания обращалась с аналогичным иском в 2015 году, в удовлетворении исковых требований было отказано. Права Компании не ущемляются. Преувеличением является указание на наличие множества споров между участниками, этому обстоятельству уже была дана оценка в 2015 году. Компания не считает свой выход из состава участников Общества надлежащим выходом из кризиса. Ссылка на дело А56-46816/2016, стороной которого не являются ни Компания, ни Общество, не уместна.

Компанией представлен письменный текст устных пояснений Компании со ссылкой на то, что не все доказательства, представленные в материалы дела в электронном виде, приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Также в пояснениях повторяется позиция, изложенная в апелляционной жалобе.

ООО «Гелиос» представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что из материалов дела не следует, что иные участники Общества уклонялись от участия в нем. В 2016-2017 созвано четыре общих собрания участников: собрание от 12.05.2016, собрание от 24.06.2016, собрание т 16.03.2017, собрание 21.06.2017, явку на которые обеспечили все участники Общества. Общее собрание участников 27.04.2017 не состоялось по причине неявки представителей Компании. На собраниях принятие решений об утверждении финансовой отчетности Общества по итогам 2013 года блокировалось представителями Компании без объяснения причин. Также блокировано принятие решений об утверждении годовой отчетности и распределении прибыли за 2014 год на собраниях 12.05.2016, 16.03.2017, 21.06.2017. В связи с отсутствием утверждённой годовой отчетности Общества за 2013 и 2014 годы на собраниях от 12.05.2016, 16.03.2017, 21.06.2017 все участники Общества, в том числе Компания, проголосовали против распределения чистой прибыли между участниками Общества. Также при голосовании участниками Общества было учтено отсутствие аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности. На собраниях удалось принять решение об избрании Ревизионной комиссии и утверждении аудитора ООО «Гелиос». Вступившими в силу судебными актами по делу № А56-69413/2015, и по делу №А56-12950/2014 установлено, что действующая модель корпоративного управления в Обществ предусмотрена Уставом Общества в редакции 2009 года, за утверждение которого голосовали все участники Общества. Представители Компании голосовали за избрание в Совет директоров только своих кандидатов. Возможность разрешения корпоративного конфликта не может быть признана утраченной, что было установлено при рассмотрении дела № А56-69413/2015. Представители Компании грубо нарушают права физических лиц при участии в собрании, действия со стороны участников – физических лиц направлены лишь на защиту их интересов. Предложения участников - физических лиц в отношении формирования органов направлены на справедливое формирование их состава. Ответственным за непринятие решения является истец. Предложение компании о заключении корпоративного соглашения от 23.06.2017 дословно повторяет предложение Компании по внесению изменений в Устав, сделанные на собрании участников от 24.06.2016, по поводу которых участники Общества уже высказали свое отрицательное мнение (на собрании 20.07.2015). Мера разрешения конфликта как выход Компании из Общества не отвергается истцом, но не принято практических действий по ее реализации. Предложения Компании по урегулированию корпоративного конфликта заведомо неприемлемы. При этом, Компания не рассматривает соответствующие предложения от иных участников Общества.

Также от ООО «Гелиос» поступило заявление, в случае удовлетворения иска, возложить обязанности по ликвидации Общества на ликвидационную комиссию ООО «Гелиос» назначенную в соответствии с положениями Устава ООО «Гелиос», либо на независимого ликвидатора - члена НП «Межрегиональный центр арбитражный управляющий» ФИО10

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представили ООО «Гелиос», ФИО4 возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО8, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по делу, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гелиос» являются Компания с долей участия 60%, ФИО4 с долей участия 20% и ФИО8 с долей участия 20%.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Из буквального смысла указанных разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что наличие в хозяйственном обществе длительного корпоративного конфликта является достаточным основанием для удовлетворения требования участника общества о его ликвидации, наравне с невозможностью продолжения обществом своей деятельности по причине уклонения участников от управления в нем.

Требование о ликвидации общества по причине наличия в нем корпоративного конфликта, как следует из изложенного выше, может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- длительный характер корпоративного конфликта;

- злоупотребления со стороны участников общества;

- затруднения в деятельности общества;

- исчерпание иных способов разрешения корпоративного конфликта: исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иные способы).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что корпоративный конфликт существует в Обществе с 2014 года, о чем свидетельствуют, в том числе, судебные споры, рассмотренные в рамках дел №А56-12950/2014, А56-19864/2014, А56-23695/2014, касающиеся формирования и деятельности органов управления Обществом – Совета директоров и генерального директора ФИО9 Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между участниками имеется корпоративный конфликт до сих пор, а именно, отсутствует согласие по вопросам порядка формирования органов управления Обществом, равно как и легитимности действующих органов управления. При этом, вопрос обоснованности или необоснованности претензий к действующим органам управления, мотивы отказа сторон прийти к соглашению относительно формирования органов управления Обществом не имеют правового значения для установления факта корпоративного конфликта между участниками, поскольку об этом свидетельствует сам по себе факт отсутствия единой позиции по спорным вопросам.

Продолжение корпоративного конфликта в течение трех лет позволяет признать его длительным.

Следует отметить, что любой способ разрешения корпоративного конфликта, кроме исключения участника из Общества, может быть применен только добровольно и по соглашению сторон корпоративного конфликта. Между тем, позиции, занятые участниками в рамках данного спора, очевидно указывают на то, что между ними отсутствует согласие о применении какого-либо способа добровольного урегулирования корпоративного конфликта. Ни одно из выдвинутых участниками Общества предложений по урегулированию корпоративного конфликта, как истцом, так и третьими лицами, не было принято другим участником. При этом, в данном случае не имеет значение обоснованность или мотивы отказа от принятия этого предложения, так как механизм, который допускал бы принудительное заключение соглашения между участниками общества об урегулировании конфликта, в случае необоснованного уклонения стороны от принятия предложения другой стороны, как указано выше, законом не предусмотрен.

Все участники Общества выразили категоричный отказ от добровольного выхода из состава участников Общества. Нарушений, которые могли бы послужить основанием для исключения какого-либо участника из состава участников Общества, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного выше, оснований допускать возможность применения иных способов урегулирования корпоративного конфликта, не названных прямо в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25, не имеется.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что возможные способы урегулирования корпоративного конфликта на момент рассмотрения иска исчерпаны.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников следует, что в течение 2016 – 2017 года участники не могут прийти к соглашению по вопросу формирования органов управления Обществом – Совета директоров и генерального директора Общества, при том, что срок полномочий ранее избранных органов управления Обществом, предусмотренный Уставом, давно истек. То обстоятельство, что участники Общества согласовали избрание Ревизионной комиссии и аудитора не исключает необходимости согласования кандидатур в органы управления Общества и не влечет вывод о возможности достижения соглашения по указанному вопросу с учетом того, что истец высказывает категорические возражения относительно кандидатуры действующего генерального директора, а иные участники также категорично считают ФИО9 надлежащим руководителем Общества. Аналогично отсутствует согласие между участниками Общества относительно формирования состава Совета директоров.

Исходя из положений пункта 9.4 Устава Общества относительно порядка принятия решений общим собранием участников большинством в 2/3 голосов участников Общества, принятия решения по вопросам формирования органов управления Обществом при отсутствии согласия из участников невозможно.

Между тем, исходя из положений статей 40, 41 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие надлежащим образом выраженного волеизъявления высшего органа управления Обществом в виде общего собрания участников на наделение полномочиями коллегиального и единоличного органов управления Обществом, исключает вывод о легитимности указанных органов управления, даже в том случае, если ранее соответствующие органы были сформированы в установленном порядке.

Лишение возможности одного из участников, который, с учетом количества принадлежащих ему голосов может влиять на решение вопроса о формировании органов управления Обществом, поставить на рассмотрение вопрос о смене органов управления Обществом, влечет нарушение прав такого участника на участие в управлении Обществом и должно быть расценено как злоупотребление со стороны иных участников Общества.

Продолжение осуществления управления Обществом ранее назначенными органами управления при истечении срока их полномочий и невозможности принять решение о формировании новых органов управления в порядке, предусмотренном законом по причине корпоративного конфликта между участниками Общества, не может быть признано соответствующим закону.

Между тем, отсутствие легитимных органов управления Обществом существенно затрудняет осуществлением им нормальной хозяйственной деятельности.

Ссылка третьих лиц на то, что фактически ООО «Гелиос осуществляется хозяйственная деятельность не может быть принята во внимание, поскольку для вывода о наличии оснований для ликвидации юридического лица в случае корпоративного конфликта является не только остановка его хозяйственной деятельности, но и ее затруднение.

Нелигитимность органов управления текущей хозяйственной деятельностью Общества позволяет поставить под сомнение любое принятое им от имени Общества решение в хозяйственной деятельности, что фактически исключает возможность осуществления таким органом нормальной деятельности по управлению Обществом.

Представленным в материалы дела бухгалтерским балансом подтверждается существенное уменьшение стоимости активов Общества в 2016 году, что указывает на то, что, вопреки утверждению ответчика и третьих лиц, хозяйственная деятельность Общества затруднена.

Из материалов дела следует, что ни один из участников Общества фактически не предпринимает мер для согласования общей позиции по выходу из корпоративного конфликта, и не рассматривает по существу предложений другой стороны, и не предлагает компромиссных вариантов разрешения корпоративного конфликта, а настаивает на позиции, исключительно в интересах одной из сторон конфликта. Такие действия следует расценить как злоупотребление обоими сторонами корпоративного конфликта своими правами. Злоупотребление правами сторон корпоративного конфликта, как следует из изложенного выше, не препятствует его разрешению путем ликвидации Общества, а, напротив, является условием применения такой меры.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют иные возможности разрешения корпоративного конфликта кроме как ликвидация Общества.

Возражения ответчика и третьих лиц со ссылкой на ранее рассмотренное дело по иску о ликвидации Общества (№А56-69413/2015) не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом споре в основание заявленных требований положены иные обстоятельства – к моменту рассмотрения данного спора корпоративный конфликт приобрел длительный характер, а меры, принятые сторонами его урегулированию оказались безрезультатными. Кроме того, как указывалось выше, имеет место ухудшение финансовых показателей хозяйственной деятельности Общества.

В течение двух лет, прошедших с момента рассмотрения спора по делу №А56-69413/2015, органы управления Обществом не сформированы надлежащим образом, согласия между участниками не найдено, возможности урегулирования конфликта между участниками не усматривается.

Ответчиком, третьими лицами, не представлено доказательств возможности принятия каких-либо реальных и конкретных мер по урегулированию корпоративного конфликта, в то время как истцом представлено подтверждение отсутствия возможности принятия таких мер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае имелись основания для применения исключительной меры по урегулированию корпоративного конфликта в виде ликвидации Общества.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принудительной ликвидации Общества Компанией было заявлено ходатайство о возложении обязанностей по ликвидации на независимое лицо, назначенное из членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», в связи с чем судом первой инстанции был сделан запрос в указанную организация и получен ответ. При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступило подтверждение согласия арбитражного управляющего ФИО11 на проведение процедуры ликвидации Общества.

От других, участвующих в деле лиц, предложения о кандидатуре ликвидатора в суде первой инстанции не поступали.

С учетом применения по аналогии правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным возложить обязанность по ликвидации на арбитражного управляющего с его согласия по предложению истца, а именно на ФИО11, члена Некоммерческого партнерства Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», давшего согласие на осуществление ликвидации Общества. Установить срок ликвидации 12 месяцев со дня принятия постановления и вознаграждение ликвидатору в размере 50000,00 руб.

ООО «Гелиос», предлагая кандидатуру иного ликвидатора, не обосновало причин, по которым не может быть принята предложенная истцом кандидатура, обоснованность требований истца в части предложения кандидатуры ликвидатора не опровергнута.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, иск и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает целесообразным распределить между ответчиком и третьими лицами, имеющими в данном деле активную правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 по делу № А56-29948/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ликвидацию ООО «Гелиос» возложить на арбитражного управляющего ФИО11, члена Некоммерческого Партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Установить срок ликвидации ООО «Гелиос» 12 (двенадцать) месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Установить ежемесячное вознаграждение ликвидатору в размере 50000 руб. за счет средств ООО «Гелиос».

Взыскать с ФИО8, ФИО4 и ООО «Гелиос» в пользу Компании АЙИРА ТРЕЙД ЭНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова