Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18946/2023) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-29955/2023 (судья С. В. Радынов), принятое по иску ООО «Охранная фирма «Титан»

к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии:

от истца: Кавинский И. Н. (доверенность от 02.03.2023)

от ответчика: Комиссарова О. С. (доверенность от 09.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Титан» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, заключенного по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0172200004321000184.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления исполнения решения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 28.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 198 от 29.12.2021;

- запрета включать сведения об ООО «Охранная фирма «Титан» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 07.04.2023 ходатайство общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит определение суда от 07.04.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) основания для удовлетворения ходатайства истца, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры фактически не исполнимы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обществом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления администрации пропущенного срока ее подачи.

Апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации к производству рассмотрел ходатайство последней о восстановлении пропущенного срока и признал его обоснованным, а указанные ответчиком причины пропуска - уважительными, в связи с чем, определением от 07.06.2023 восстановил указанный срок и принял апелляционную жалобу к производству.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ходатайствовал о приостановлении действия решения администрации (заказчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о запрете включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков до момента рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не является не ненормативным актом, ни решением государственного или иного органа, должностного лица, в связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения хозяйствующего субъекта по гражданскому спору не подлежат применению.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется значительный риск того, что другие заказчики по контрактам на оказание услуг для государственных нужд и по иным контрактам откажутся от исполнения своих контрактов, что крайне негативно отразится на имущественном состоянии истца и его работников в связи с прекращением оплат по соответствующим договорам и приведёт к снижению уровня безопасности на охраняемых обществом объектах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта до момента рассмотрения спора по настоящему делу по существу не может обеспечить в дальнейшем исполнение окончательного судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения исковых требований, поскольку окончательным судебным актом по делу должна быть установлена только законность или незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Доводы истца о возможном причинении ему значительного ущерба, в том числе в случае включения в реестр недобросовестных поставщиков, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков, являясь установленной законодателем мерой специальной ответственности, не исключает экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, следует учитывать, что решение о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении принимает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок на основании заявления заказчика и по результатам проверки содержащихся в обращении фактов.

В связи с указанными обстоятельствами запрет ответчику включать сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае истец не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия заявленных обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца о принятии обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-29955/2023 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская