Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21129/2017 ) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-2995/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Эталон»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в суд с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, СПб ГКУ «ДОДД», Учреждение, Дирекция) 48357 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015-11.12.2016.

Решением суда от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «ДОДД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку государственный контракт был признан расторгнутым в судебном порядке, факт несения расходов подрядчиком в связи с исполнением и расторжением госконтаркта был также установлен только судом, следовательно, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у Дирекции возникает не ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Также ответчик указывает, что у СПб ГКУ «ДОДД» отсутствует расчетный счет, а денежные средства, выделенные согласно бюджетной смете, находятся на едином лицевом счете, открытым в Комитете финансов СПб. Учитывая, что для оплаты денежных обязательств за счет бюджета необходимо их санкционирование финансовым органом, а до момента санкционирования оплаты денежные средства находятся на едином счете государственного заказчика, отсутствует возможность для пользования указанными денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, не начисляются.

15.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Эталон» поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ «ДОДД», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

25.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Эталон» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.09.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Разрешение ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал заявленное до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу № А56-14726/2015 требования первоначального иска СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (Учреждение) удовлетворены.

Названным решением расторгнут государственный контракт от 26.11.2014 № 2014.336809 на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта в Выборгском районе в 2014-2015 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга (Госконтракт). Также с Учреждения в пользу ООО «Эталон» взысканы 565 990 рублей 40 копеек расходов, понесенных обществом в связи с исполнением Госконтракта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу №А56-14726/2015 решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Указанным постановлением признано недействительным уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения государственного контракта, оформленного письмом Учреждения, в части указания в нем основания расторжения пункта 9.2 государственного контракта, с Учреждения в пользу ООО «Эталон» взысканы 295 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства расторжения Госконтракта установлены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что письмом от 09.02.2015 Учреждение направило ООО «Эталон» уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.2. Госконтракта.

Письмом от 12.02.2015 ООО «Эталон» не согласилось с односторонним отказом Учреждения, так как оно не содержало условий о возмещении подрядчику произведенных последним потерь в связи с исполнением Госконтракта, которые согласно судебным актам по делу № А56-14726/2015 составили 295 000 рублей, а именно: расходы по получению банковской гарантии в сумме 190 000 рублей, 105000 рублей расходов по разработке технологического регламента на обращение со строительными отходами.

Требование истца о возмещении указанных расходов содержалась в письме от 12.02.2015 (исх. № 21), полученном Учреждением 16.02.2015 (вх. № 1754), которые были возмещены ООО «Эталон» только 12.12.2016 в принудительном порядке на основании исполнительного листа ФС № 014048108 по делу №А56-14726/2015.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2015, то есть с момента расторжения Госконракта по 11.12.2016 – момента фактического исполнения денежного обязательства ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела явствует, что 26.11.2014 между ООО «Эталон» и Учреждением заключен государственный контракт № 2014.336809 (далее - Госконтракт).

Исходя из положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), по решению суда (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на основании односторонненого отказа от договора, если такое право предоставлено стороне законом или договором (пункт1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.02.2015 Учреждение направило ООО «Эталон» уведомление (исх. № 01-1356) об одностороннем полном отказе от исполнения Госконтракта на основании пункта 9.2. Госконтракта. Уведомление было получено истцом 09.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

ООО «Эталон» не согласилось с основанием расторжения Госконтракта, указанным в уведомлении – пункт 9.2. Госконтракта, что и являлось предметом рассмотрения судом в арбитражном деле № А56-14726/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-14726/2015 признано недействительным уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленное письмом Учреждения от 09.02.2015, в части указания в нем основания расторжения пункта 9.2. Госконтракта.

Из совокупности перечисленных доказательств во взаимосвязи с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Госконтракт, заключенный между ООО «Эталон» и Учреждением, расторгнут 09.02.2015 на основании одностороннего отказа Учреждения.

Следовательно, довод Учреждения, что предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-14726/2015 являлся факт расторжения Госконтракта противоречит названному судебному акту, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон.

Сведения о расторжении Госконтракта Учреждение разместило на сайте zakupki.gov.ru 11.02.2015, что подтверждается информацией о контракте и сведениями об исполнении (о расторжении) государственного контракта (реестровый номер контракта 0372200213514000238), полученными с указанного сайта.

При этом, после получения уведомления о расторжении от 09.02.2015, ООО «Эталон» направило Учреждению письмо от 12.02.2015 (исх. № 21), в котором просило возместить 295 000 рублей понесенных ООО «Эталон» затрат, связанных с исполнением Госконтракта, которые на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А56-4726/2015.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование ООО «Эталон» о возмещении затрат от 12.02.2015 получено Учреждением 16.02.2015 (вх. № 1754), на основании чего ООО «Эталон» произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня за днем получения Учреждением письма ООО «Эталон» о возмещении затрат от 12.02.2015, то есть с 17.02.2015.

Из расчета ООО «Эталон» процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом следует, что они начислены истцом включая 11.12.2016, так как 12.12.2016 затраты ООО «Эталон» в размере 295 000 рублей возмещены Учреждением платежным поручением № 520428.

Ссылки Учреждения на нормы бюджетного законодательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они не соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, согласно которой особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, финансируемого за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому Госконтракту денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-2995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова