Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1. Саутенкова А.Г. по доверенности от 10.04.2017 № 4, 2. Саутенкова А.Г. по доверенности от 31.08.2017, 3. Саутенкова А.Г. по доверенности от 31.12.2017, 4. Саутенкова А.Г. по доверенности от 31.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30536/2017 ) товарищества с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.» и Шамелова М.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-29983/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску 1. товарищества с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.»

2. Шамелова М.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол»

о признании недействительными договоров,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.» и Шамелов Мирболат Газизович в порядке процессуального соучастия обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском против ООО «Геоизол», в котором просят суд признать недействительными договоры займа от 09.03.2016 № 09-03/2016/GI, от 06.04.2016 № 06-04/2016/GI, от 28.04.2016 № 28-04/2016/GI заключенные между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ТОО «Арман А.В.К.».

Определением от 18.09.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ТОО «Арман А.В.К.» и Шамелова М.Г. оставил без рассмотрения, так как оно не подписано участником ТОО Шамеловым М.Г.

В апелляционной жалобе ТОО «Арман А.В.К.», Шамелов М.Г. и Газизова А.Е. просят определение суда от 18.09.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду отсутствия обязанности соблюдать досудебный претензионный порядок по данной категории споров и необоснованности вывода о том, что соистец Шамелов М.Г. подписал исковое заявление только от имени ТОО «Арман А.В.К.». Также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

ООО «ГЕОИЗОЛ» просит отложить судебное разбирательство по жалобе ввиду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не обязывал ответчика обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд отменил определение суда от 18.09.2017 на основании следующего.

Шамелов М.Г. является одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом – генеральным директором ТОО «Арман А.В.К.».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на предъявление иска о признании крупной сделки недействительной предоставлено самому обществу или его участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены оспариваемым договором.

Кроме того, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Исковое заявление подписано генеральным директором и одновременно участником товарищества с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.» Шамеловым М.Г. Интерес юридического лица производен от интересов его участников (в отсутствие корпоративного конфликта).

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса). Следовательно, даже при том, что суд имел бы основания расценить подпись генерального директора Шамелова М.Г. как выполненную только в интересах юридического лица, суд первой инстанции мог оставить без рассмотрения только требование процессуального соучастника физического лица Шамелова М.Г. Оставление без рассмотрения искового заявления одного истца, не влечет того же последствия для второго истца, который надлежащим образом оформил исковое заявление. Требование второго истца должно быть рассмотрено по существу.

Следует отметить, что претензионный порядок по данному требованию не предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 223-ФЗ от 29.07.2017.

Апелляционный суд передает на рассмотрение суда первой инстанции и ходатайство о процессуальном правопреемстве, так как от результата его разрешения зависит исход дела в зависимости от возможности личного (универсального) правопреемства участников общества по законодательству Республики Казахстан.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-29983/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова