Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2830/2022, 13АП-2829/2022) ООО "Ати+Медиа", ООО "ИА "Автотрансинфо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-29989/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Сибирский партнер"

к ООО "Ати+Медиа", ООО "ИА "Автотрансинфо"

3-е лицо: ООО "АТИ.СУ"

об обязании удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский партнер», адрес: 630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Сибирский партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ати-Медиа», адрес: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АтиМедиа», ответчик), об обязании ответчика удалить с сайта https://ati.su/ недостоверную информацию в отношении истца (адрес - https://ati.su/firms/892973/rating/).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ати.су» (далее – ООО «Ати.су»).

Решением суда от 27.09.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2020 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО ИА "Автотрансинфо".

Решением от 21.12.2021 суд удовлетворил исковые требования в части признания несоответствующими действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер", размещенные на сайте http://ati.su/ , а именно: статус "клон" и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов.

Отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ООО "Автотрансинфо" удалить несоответствующие действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер" с сайта http://ati.su/.

Взыскал с ООО "Ати-Медиа" и с ООО "Автотрансинфо" в пользу ООО "Сибирский партнер" по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Взыскал с ООО "Ати-Медиа" в пользу ООО "Сибирский партнер" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ИА «Автотрансинфо», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению ООО «ИА «Автотрансинфо», баллы, звезды, их цвет не могут нарушать деловую репутацию истца, так как являются оценочными суждениями; ООО «ИА «Автотрансинфо» не нарушало и не оценивало деловую репутацию истца, поскольку в соответствии с правилами оцениваются те или иные аккаунты, а не юридические или физические лица, которые указаны в аккаунтах. Кроме того, суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Ати-Медиа», ссылаясь на то, что не является ни владельцем сайта, ни его модератором, а только стороной сублицензионного договора, заключенного с истцом, считает, что ООО «Ати-Медиа» не является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ООО «Ати-Медиа» нарушило условия сублицензионного договора, истец не представил и на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем, ООО «Ати-Медиа» считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес на ООО «Ати-Медиа» расходы по госпошлине.

После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Лебедева Г.В. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «ИА «Автотрансинфо» и ООО «Ати-Медиа» поддержал доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

ООО «Сибирский партнер», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "Ати-Медиа" (лицензиат) и ООО "Сибирский партнер" (сублицензиат) заключен сублицензионный договор-оферта на предоставление права использования базы данных (простая неисключительная лицензия).

Настоящий договор является публичной офертой, адресованной неопределенному кругу лиц. Заключение договора осуществляется путем акцепта в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае такого акцепта публичной оферты письменная форма договора считается соблюденной (раздел 1 договора).

Согласно терминам и определениям, используемым в договоре, База данных "АвтоТрансИнфо" (База данных, БД) это регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных, в частности, о грузах, перевозка которых предполагается по определенным датам и маршрутам, и иная информация. База данных предназначена для удовлетворения информационных потребностей грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и иных участников рынка грузоперевозок при осуществлении предпринимательской деятельности (1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лицензиат передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы данных "АвтоТрансИнфо", находящейся на сайте, на условиях простой неисключительной лицензии в пределах и способами, определенными договором, а сублицензиат выплачивает лицензиату лицензионное вознаграждение.

В соответствии с Пользовательским соглашением (договор присоединения) администрация сайта "АвтоТрансИнфо" (далее - АТИ) предоставляет любому лицу право пользоваться сайтом www.ati.su (далее - сайт) после регистрации этого лица на сайте, настоящее пользовательское соглашения является офертой, адресованной неограниченному кругу лиц. Лицо, прошедшее регистрацию на сайте, становится участником АТИ. Регистрация на сайте осуществляется путем заполнения регистрационной формы и нажатия кнопки "зарегистрироваться", размещенной на этой странице сайта. Регистрация является безусловным акцептом настоящей оферты

На основании сублицензионного договора, заключенного с ООО "Ати-Медиа", и регистрации на сайте ООО "Сибирский партнер" имеет доступ к ресурсам сайта www.ati.su.

Как указывает истец, 10.02.2020 им установлено, что аккаунту ООО "Сибирский партнер" на сайте ati.su присвоен статус "клон" по отношению к другим участникам сайта: ООО "Перевозчик Сибири", ОГРН <***>, ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", ОГРН <***>, и в паспорте истца на сайте появились красные баллы от "клонов" - участников сайта в размере 15,75 и 5 красных звезд.

17.02.2020 истец направил в адрес ООО «Ати-Медиа» претензию с требованием удалить указанные сведения с сайта, сославшись на то, что эти сведения являются недостоверными, не соответствующими действительности, согласно правилам сайта указывают на нарушение истцом законодательства и его недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности., однако ответа на претензию не получил.

24.03.2020 истцом с участием нотариуса составлен протокол осмотра сайта, согласно которому, в кабинете участника АТИ ООО "Сибирский партнер" имеются сведения: "претензии от участников АТИ: 0", присвоены красные баллы от клонов участника системы: ООО "Перевозчик Сибири", ИП ФИО3, ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока".

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирский партнер» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца на сайте относятся к фактам, которые могут быть проверены на предмет их достоверности, соответственно подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2021 по настоящему делу, «суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае присваивание красных баллов (звезд) является отражением фактических сведений о наличии претензий к участнику сайта или к лицам, определенным на основании Правил сайта термином "клон" по отношению к этому участнику сайта, то есть подлежит проверки на соответствие их действительности. Поскольку Правилами сайта предусмотрено, что претензии, адресованные лицам, подпадающим под установленное администрацией сайта понятие "клон", отражаются в виде красных баллов (звезд) у всех лиц, объединенных администрацией сайта в группу по разработанным владельцем сайта критериям, а наличие красных баллов свидетельствует о негативной информации в отношении участника сайта, в паспорте которого они размещены, оспариваемые истцом сведения о присвоении ему статуса "клон" по отношению к упомянутым юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю в контексте с размещенными в паспорте истца красными баллами (звездами) относятся к порочащим деловую репутацию истца сведениям.

В соответствии с данными, указанными в паспорте участника сайта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения о красных баллах (звездах) в паспорте истца относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию истца».

Вместе с тем, направляя дело на навое рассмотрение, кассационная инстанция указал, что суды обеих инстанций не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с тем, кто является в данном случае надлежащим ответчиком по иску.

При новом рассмотрении суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационного суда по настоящему делу, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ИА «Автотрансинфо», являющееся владельцем интернет ресурса http://ati.su/.

Суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что размещенных ответчиками на сайте сведения, носят не только порочащий характер и не соответствуют действительности, но и также порочат деловую репутацию истца на рынке транспортных услуг, который является наиболее значимым для истца, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «Сибирский партнер» в части признания несоответствующими действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер", размещённые на сайте http://ati.su/ , а именно: статус "клон" и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов.

Вместе с тем, установив, что аккаунт истца с кодом 892973, содержащий не только недостоверную информацию в отношении репутации истца, но и достоверную в виде зелёных баллов, положительных отзывов, удалён сайта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО ИА "Автотрансинфо" удалить несоответствующие действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер" с сайта http://ati.su/.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, пришла к следующему

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения указанных в иске сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, судебное опровержение сведений возможно при одновременном соблюдении следующих условий: сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, кроме того, оспариваемые сведения должны содержать именно утверждения о действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должны быть доказаны истцом.

Причем действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно принципу презумпции невиновности, который закреплен в упомянутой статье Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчики не представили доказательств достоверности распространенных сведений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия связи истца с указанными в деле лицами, поскольку на момент создания истец не являлся зависимым, аффилированным, взаимозависимым лицом с ООО "Перевозчик Сибири" ОГРН: <***>; ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>; ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", ОГРН <***>. Также ООО "Сибирский партнер" не связано с указанными лицами в порядке реорганизации и правопреемства, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что истец является "клоном" указанных лиц.

Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиками не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общий контекст оспариваемых сведений, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить их как порочащие, поскольку они выражены в форме утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, а так же являются утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Сибирский партнер» в части признания несоответствующими действительности сведения в отношении ООО "Сибирский партнер", размещённые на сайте http://ati.su/ , а именно: статус "клон" и связанную с ним рейтинговую оценку в виде звёзд и баллов.

Довод ООО «ИА «Автотрансинфо» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из категории данного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИА «Автотрансинфо» судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ати-Медиа» не является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из условий сублицензионного договора ООО «Ати-Медиа» (лицензиат) передает сублицензиату неисключительные права на использование Базы Данных «Автотрансинфо», находящейся на сайте ati.su. При этом, условием использования Базы Данных является самостоятельное подключение сублицензиата к сети Интернет и наличие соответствующего программного обеспечения.

Согласно разделу 1 сублицензионного договора, сайт – информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу ati.su.

В соответствии с разделом 5 сублицензионного договора лицензиат обязан обеспечить необходимую техническую поддержку сублицензиату, предоставить последнему возможность обращаться по техническим проблемам к лицензиату, предоставить сублицензиату доступ к Базе данных

При этом, ООО «Ати-Медиа» не является ни администратором, ни модератором данного сайта, не несет ответственность за последствия, связанные с использованием сублицензиатом Базы Данных.

Владельцем сайта ati.su является ООО «ИА «Автотрансинфо».

Доказательств того, что ООО «Ати-Медиа» обладает правами проверки материала, который размещается участниками сайта на площадке, а также правом приостанавливать пользование сайтом отдельными участниками сайта, материалы дела не содержат.

При этом, из спорных сведений, размещенных на сайте www.ati.su не усматривается, что ООО «Ати-Медиа» является автором или лицом, распространяющим спорные сведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Ати-Медиа» о том, что последнее не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Ати-Медиа» судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу № А56-29989/2020 отменить в части взыскания с ООО «Ати-Медиа» в пользу ООО «Сибирский партнер» 6 000 руб. расходов по госпошлине. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский партнер» в пользу ООО «Ати-Медиа» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИА «Автотрансинфо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев

Е.И. Трощенко