Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33663/2023) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-30020/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>; далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>; далее – Птицефабрика, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 444 217, 50 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер заявленного ущерба поскольку к акту осмотра не приложены фотоматериалы, направление на ремонт содержит меньшее количество ремонтных воздействий чем фактически приведено. Кроме того, ни акт осмотра, ни материалы дела по ДТП не содержат сведений о повреждении бруса противоподкатного, стоимость ремонта которого составляет 310353 руб. Более того Ответчик полагает, что к участию в деле подлежит привлечению ООО «Транс-М».

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 в результате столкновения автомобиля Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ООО «Транс-М», и автомобиля Mercedes- Benz, государственный регистрационный знак В782УВ47RUS с полуприцепом Менси, регистрационный номер АУ96947, под управлением водителем ФИО2, принадлежащим Птицефабрике, автомобиль Volvo FN- Truck 6х 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Транс-М», получил механические повреждения.

Проведенной проверкой установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2, что подтверждено постановлениями начальника отделения ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 12.04.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС180300133-5, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 688 435 руб.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

С учетом лимита по ОСАГО (400 000 руб.), и обоюдной вины водителей, не возмещенный ущерб составляет 444 217, 50 руб. (1 688 435 руб./2 – 400 000 руб.).

Отказ Ответчика как собственника ТС причинившего вред, от удовлетворения требований претензии послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины обоих владельцев (источников повышенной опасности) размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Факт причинения ущерба застрахованному Истцом ТС в результате столкновения с ТС принадлежащим Ответчику, а также наличие обоюдной вины водителей управлявших столкнувшимися автомобилями установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля, произведенным экспертом 19.04.2022, калькуляцией, нарядом-заказом № С000067864 от 31.10.2022.

Ответчиком не доказано завышение суммы ущерба, поскольку им не представлен свой расчет расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, осмотр производился независимым экспертом, и то обстоятельство, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля, не лишает акт осмотра доказательственной силы.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего автомобиля запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Свой контррасчет в материалы дела ответчик не представлял.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В данном случае установить степень вины водителей ДТП не представляется возможным, поэтому апелляционный суд считает вину водителей обоюдной.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика как собственника транспортного средства причинившего ущерб в размере ? от стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившиеся в не привлечении к участию в деле собственника второго ТС, отклоняются апелляционным судом, поскольку в порядке суброгации Истец занял место потерпевшего, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «Транс-М».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу N А56-30020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева