Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15655/2023) ООО "Эрписистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-30085/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Эрписистемы"

к ГКУ ЛО "Оператор электронного Правительства"

3-е лицо: Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный реестр полномочий и системы» (адрес: 198035, <...>, литера А, помещ. 1-Н, ком. 404/41-1, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Оператор электронного правительства» (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 134, ОГРН: <***>, далее – ответчик, учреждение) о взыскании 722 781 руб. 86 коп. основного долга по государственному контракту от 07.05.2021 № 2817, 35 849 руб. 98 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки с 10.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области (адрес: 191311, <...>, ОГРН: <***>).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Титову М.Г.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: Соответствуют ли оказанные услуги по 2, 3, 4 отчетным периодам условиям контракта и требованиям технического задания; Имеют ли оказанные услуги по 2, 3, 4 отчетным периодам недостатки; Если да то насколько существенно выявленные недостатки влияют на пользовательские характеристики результата оказания услуг; Если услуги оказаны с недостатками, какова стоимость фактически оказанных услуг по 2, 3, 4 отчетным периодам в совокупности. Заявленное ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по сопровождению государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области в период до 31.12.2021.

Поскольку с 01.01.2022 сопровождение программного продукта осуществлялось иными лицами, в том числе с учетом возможности внесения изменений, по состоянию на дату рассмотрения ходатайства установить с необходимой степенью достоверности объема оказанных услуг и наличие недостатков в том числе с учетом пользовательских характеристик с технической точки зрения невозможно.

При этом, проведение экспертизы на основании письменных отчетов истца апелляционный суд признает нецелесообразным, поскольку в рассматриваемом случае привлечение эксперта обусловлено исключительно необходимостью исследования программного продукта, а не письменных документов.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поскольку оценка доказательств является исключительной компетенцией суда и не может быть поставлена на разрешение эксперта, а проведение технической экспертизы невозможно по вышеуказанным причинам, ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.10.2020 N 95592, предметом которого являлось выполнение работ по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия).

Сроки выполнения Работ определены сторонами поэтапно, с момента заключения Контракта по 30.06.2021.

Результатом работ по контракту являлось создание государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области.

Решением заказчика от 27.12.2021 государственный контракт расторгнут в одностороннем порядке. Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 04.03.2022 N РНП-47-37 прекращение контракта в одностороннем порядке признано законным.

В рамках дела № А56-120318/2021 на основании результатов судебной экспертизы установлено, что ГИС "Электронный реестр полномочий" передана в эксплуатацию, работы выполнены с наличием ряда недостатков, которые носят устранимый характер, в том числе посредством взаимодействия с представителями федеральных и региональных систем.

07.05.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 2817, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению ГИС "Электронный реестр полномочий" в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункт 1.1 Контракт).

Срок действия контракта установлен с момента подписания и до 31.12.2021.

Цента контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2021 определена в сумме 1128168 рублей.

В соответствии с п. 6.1. контракта приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией, в которую включаются представители Заказчика и Функционального заказчика (Администрация Губернатора и Правительства Ленинградской области) на основании отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием.

Сдача – приемка оформляется техническим актом (пункт 6.5. контракта).

При наличии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг Заказчик в течение 10 дней со дня получения отчетных документов исполнителя направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки Услуг, с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 6.9. контракта устранение недостатков является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки оказанных услуг.

Приложением № 3 к контракту определены отчетные периоды оказания услуг:

1 отчетный период с 01.05.2021 по 31.07.2021;

2 отчетный период с 01.08.2021 по 31.10.2021;

3 отчетный период с 01.11.2021 по 30.11.2021;

4 отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

Акт оказанных услуг по 1 отчетному периоду от 31.07.2021 подписан Заказчиком без замечаний.

Письмом от 09.11.2021 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 2 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

22.11.2021 Заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта.

01.12.2021 Исполнитель направил возражения на мотивированный отказ, а также обновленный «Отчет по сопровождению системы» за 2 отчетный период.

Письмом от 08.12.2021 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 3 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

22.12.2021 Заказчик направил мотивированные отказы от подписания актов за 2 и 3 отчетные периоды с указанием, что отраженные в системе сведения не соответствуют правовой информации о нормативных правовых актах, отразив перечень замечаний со сроком устранения до 24.12.2021.

23.12.2021 Исполнитель уведомил об устранении выявленных замечаний

30.12.2021 Заказчик по результатам повторной приемки направил мотивированный отказ от подписания актов за 2 и 3 отчетные периоды.

Письмом от 11.01.2022 исполнитель направил извещение о готовности к сдаче услуг по 4 отчетному периоду с приложением отчетной документации.

19.01.2022 и 21.01.2022 Заказчик направил мотивированные отказы от приемки оказанных услуг по 2,3 и 4 отчетным периодам с перечнем замечаний и недостатков:

1) несоответствие услуг требованиям, установленным в п. 4.5 ТЗ, а именно не обеспечено соответствие правовой информации о нормативных правовых актах, полномочиях и функциях действующему законодательству в ГИС «Электронный реестр полномочий». БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) не синхронизирована с Модулем Интеграции, содержит неактуальную правовую информацию, в базе данных отсутствует правовая информация, указанная в п. 4.5.1- 4.5.9 ТЗ;

2) по результатам выборочной проверки выявлено отсутствие актуальной правовой информации о нормативных правовых актах в БД НПА, полномочий и функций;

3) в Модуле Интеграции и в БД НПА, полномочий и функций (SAP ERP НСМ) отсутствуют сведения о госуслугах;

4) в п. 2.4 «Отчета по сопровождению» указано, что регламент резервного копирования Системы разработан, однако в представленном регламенте отсутствует полна информация;

5) Отчетные документы не подписаны Функциональным заказчиком.

25.01.2022 Истец направил в адрес ответчика возражения на мотивированный отказ от приемки услуг, а 03.02.2022 направил претензию с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ.

14.02.2022 в возражениях на претензию Заказчик установил срок для устранения замечаний – 25.02.2022.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, ситец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на оказание исполнителем услуг с нарушениями требований Технического задания и правомерность отказа Заказчика в их приемке и оплате.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договорах подряда применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора оказания услуг.

В силу статей 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно п. 4.1 Технического задания, исполнителем должны быть оказаны следующие услуги:

Помощь и консультации пользователей - работников ОИВ в процессе эксплуатации по вопросам функционирования Системы посредством единого номера телефона «горячей линии», электронной почты;

Проверка и установка обновлений общего и специального программного обеспечения. Выполнение еженедельного резервного копирования;

Настройка и мониторинг баз данных. Ежедневное резервное копирование баз данных. Восстановление экземпляра базы данных по запросу Ответственного сотрудника Функционального Заказчика;

Обновление баз данных нормативных правовых актов в соответствии с действующими правовыми актами РФ и Ленинградской области;

Обновление компонентов стороннего программного обеспечения, входящего в состав Системы, в соответствии с политикой производителя;

Мониторинг работоспособности общего и специального программного обеспечения, баз данных на базе специализированного программного обеспечения, предоставленного Заказчиком (Zabbix);

Предоставление по запросу Функционального заказчика аналитической информации, если возможность получения данных через интерфейс Системы отсутствует;

Анализ и описание сбоев или отклонений в функционировании Системы, выявленных по обращениям Пользователей в процессе эксплуатации, и разработка планов работ и превентивных мер по обеспечению функционирования в Системы штатном режиме;

Анализ и подготовка списка задач по развитию функциональных возможностей Системы, потребность в которых возникает в процессе эксплуатации.

Требования к услугам, определенным пунктом 4.1. Технического задания, приведены в п. 4.2 – 4.7 Технического задания.

В соответствии с п. 4.5 Технического задания результатом оказания услуг по сопровождению баз данных НПА является обеспечение соответствия правовой информации о нормативных правовых актах, полномочиях и функциях в Электронном реестре полномочий действующему законодательству.

Исполнитель актуализирует правовую информацию в «Модуле Интеграции», а затем, с помощью сервисов информационного взаимодействия приема и передачи информации, данные синхронизируются с БД НПА, полномочий и функций Системы.

По итогам актуализации без данных Исполнитель проверяет и обеспечивает бесперебойную работу сервисов формирования проектов правовых актов, включая должностные регламенты государственных служащих (пункт 4.5.11 ТЗ).

По итогам каждого отчетного периода Исполнитель предоставляет, в том числе Сведения о корректной работе средств отчетов с примерами формирования отчетов и выборок в веб-модуле, а также в базе данных нормативных правовых актов, полномочий и функций реализованной SAP ERP НСМ (пп. 5 п. 4.5.12 ТЗ).

Материалами дела установлено, что при оказании услуг Исполнитель актуализировал правовую информацию в «Модуле Интеграции».

При этом, «БД НПА, полномочий и функций» (SAP ERP НСМ) не синхронизирована с «Модулем Интеграции», содержит неактуальную правовую информацию, в БД отсутствует правовая информация, указанная в п.4.5.1-4.5.9 Технического Задания.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае синхронизация данных с БД SAP ERP HCM выполняется веб-сервисами SAP ERP HCM, а поскольку SAP ERP HCM - это другая информационная система – ИСУ ГМС, по которой были заключены и исполнялись государственные контракты на развитие и сопровождение с другими организациями, обязанность синхронизации не входит в перечень услуг по контракту, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 4.5.10 Технического задания именно Исполнитель обеспечивает синхронизацию и актуальность правовой информации в БД НПА, полномочий и функций Системы. Необеспечение синхронизации и актуальности правовой информации в БД НПА, полномочий и функций Системы, со стороны Исполнитель обоснованно признано Ответчиком ненадлежащим оказанием услуги.

Так же следует отметить, что в силу пп. 5 п. 4.5.12 Технического задания в подтверждение оказания услуг именно Исполнителем предоставляются Сведения о корректной работе средств поиска и отчетов как в «Модуле Интеграции», так и в БД НПА, полномочий и функций с примерами формирования отчетов и выборок.

При подписании контракта и Технического задания у исполнителя не возникло возражений в отношении принятия на себя обязанности обеспечить синхронизацию и актуальность правовой информации БД НПА, мотивированные доводы при заключении контракта Истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом не обеспечена синхронизация и актуальность правовой информации в БД НПА, ответчик пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании услуг по сопровождению баз данных НПА (нарушение пункта 4.5. Технического задания). Обязательства, предусмотренные п. 4.5 Технического задания не исполнены.

В соответствии с п.4.7 Технического задания «Резервное копирование конфигурационных файлов общего, специального программного обеспечения и баз данных Системы» Исполнитель настраивает резервное копирование конфигурационных файлов общего программного обеспечения и баз данных системы. Результат выполнения процедуры резервного копирования содержит данные для восстановления, а также журнальный файл (Лог должен быть отражен в «Отчете по сопровождению системы»).

В нарушение положений п. 4.7 Технического задания «Отчет о сопровождении

системы», не содержит сведений о резервном копировании, Лог по результатам выполнения процедуры резервного копирования и данные для восстановления системы из резервной копии истцом не предоставлен.

Пунктом 4.7 Технического Задания установлено, что Исполнителем не реже, чем 1 раз в месяц, выполняется проверка наличия файлов последних (на момент проверки) резервных копий. Результат отражается в итоговом «Отчете по сопровождению Системы». Однако проверка резервного копирования исполнителем 1 раз в месяц не была проведена, результаты проверки наличия файлов последних резервных копий исполнителем не представлены в Администрацию, сведения в «Отчете по сопровождению Системы» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.7. Технического задания хранение резервных копий должно осуществляться на технических средствах Заказчика, доступ к которым предоставляет Заказчик.

Для оказания услуг по резервному копированию Заказчик обеспечивает удаленный доступ ответственному сотруднику Исполнителя к виртуальным серверам, на которых размещается Система.

Таким образом, резервное копирование должно происходить в локальной сети Заказчика для обеспечения хранения резервных копий на технических средствах Заказчика.

В нарушение положений пункта 4.7 ТЗ исполнитель осуществлял резервное копирование на технических средствах не принадлежащих Заказчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Истцом допущено нарушение пункта 4.7. ТЗ при оказании услуг по резервному копированию, ответчик обоснованно отказался от приемки соответствующих услуг.

Пунктом 4.1. ТЗ определено, что Исполнителем оказываются услуги по проверке и установке обновлений общего и специального программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания в рамках оказания услуги по обновлению Системы и для устранения ошибок функционирования, выявленных в процессе эксплуатации Исполнитель обеспечивает:

Внесение соответствующих изменений в функционал Электронного реестра полномочий;

Подготовку обновления, либо новой версии Электронного реестра полномочий;

Установку обновления Электронного реестра полномочий в случае разработки новых технических решений по устранению инцидентов в Электронном реестре;

Предоставление ответственному сотруднику Заказчика необходимых установочных модулей программного комплекса и их обновлений, обновлений шаблонов форм, актуального комплекта технической и эксплуатационной документации.

Материалами дела подтверждено, что версия операционной системы «Ubuntu 16.04 LTS» сервера «Модуля Интеграции», адрес сервера 10.1.222.14, не обновлялась, Исполнителем не устранены угрозы безопасности, пакеты обновлений по устранению уязвимостей обновления общего программного обеспечения отсутствуют.

Доводы истца о том, что услуга обновления не входит в состав согласованных услуг по сопровождению Системы, в связи с чем у Исполнителя отсутствовала обязанность по выполнению обновления признается апелляционным судом несостоятельными.

Из буквального толкования пунктов 4.1. и 4.3. ТЗ прямо следует, что исполнитель осуществляет проверку и установку обновлений общего и специального программного обеспечения.

В пункте 4.3. Технического задания определено, что Обновление Системы является как самостоятельной услугой, оказываемой в рамках контракта, так и услугой оказываемой в целях устранения ошибок функционирования.

При подписании контракта и Технического задания у исполнителя не возникло возражений в отношении принятия на себя обязанности по Обновлению Системы, мотивированные доводы при заключении контракта Истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, Истцом в нарушение положений 4.1., 4.3 Технического задания не оказана услуга обновления общего и специального программного обеспечения.

Пунктом 5.1 Технического задания определено, что по итогам оказания всего комплекса услуг по государственному контракту Исполнитель дополнительно предоставляет: исходные коды программ в электроном виде на лазерном CD-диске; актуализированные «Инструкции по установке и настройке Системы», «Руководство пользователя» и «Руководство администратора» в напечатанном, переплетенном виде, оформленную в соответствии с ГОСТ 7.32-2017 (в случае обновления программного обеспечения Электронного реестра полномочий).

В нарушение пункта 5.1. Технического задания истцом по результатам оказания услуг за 4 отчетный период (последний согласованный в контракте период оказания услуг) не представлены исходные коды и актуализированные Инструкции.

В отношении доводов о неисполнении обязательств, выразившихся в отсутствие в «Модуле Интеграции» и в «БД НПА, полномочий и функций» сведений о госуслугах, а также отсутствие в Техническом задании условий о необходимости внесения сведений о госуслугах, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно технической документации на ГИС «Электронный реестр полномочий», в базе данных нормативных правовых актов, полномочий и функций созданы объекты «Госуслуга».

ГИС «Электронный реестр полномочий» разработан истцом в рамках государственного контракта от 30.10.2020 N 95592.

В связи с наличием спора по исполнению государственного контракта от 30.10.2020 N 95592 в рамках дела А56-120318/2021 проведена судебная экспертиза на предмет установления недостатков в выполненных работах. Согласно заключению эксперта от 15.07.2022 № 2022/734 в разработанной истцом Системе отсутствует заполнение сведениями о госуслугах, не выполнена интеграция с открытой частью портала «Госуслуги» (нарушение пункта 5.1.7. Технического задания к контракту 95592).

Поскольку на момент оказания услуг по сопровождению ГИС «Электронный реестр полномочий» (май – декабрь 2021 года) в системе отсутствовало заполнение сведениями о госуслугах, и не была выполнена интеграция с открытой частью портала «Госуслуги», что является нарушением условий контракта № 95592 и основанием для уменьшения стоимости работ по созданию программного комплекса, в рассматриваемом случае отсутствие в «Модуле Интеграции» и в «БД НПА, полномочий и функций» сведений о госуслугах апелляционным судом не признает нарушением условий контракта № 2817.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По указанному делу судом установлено, что услуги по договору в полном объеме, предусмотренном контрактом, не оказаны, выявленные недостатки не устранены.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом односторонних актов являются обоснованными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания спорных услуг, а представленные акты составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания акта обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что указанные односторонние акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки, которое является дополнительным требованием, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу N А56-30085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова