Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2017), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2018), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 30.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7 (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 (судья Чернышова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденкова Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-30117/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 15.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

Определением от 06.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 27.03.2018 в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции от 23.03.2018.

Должником 03.06.2018 в суд представлено ходатайство об объединении лотов по продаже недвижимого имущества ФИО1 при его реализации: жилой дом, пл. ОКС 355,1 кв.м., кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок, пл. 1294 кв.м., кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок пл. 1294 кв.м., кадастровый номер 47:27:0702029:63 в единый лот.

В суде первой инстанции финансовый управляющий уточнил заявленное ходатайство и просил суд реализовать имущество должника единым лотом с начальной ценой 5 500 000 руб.

Определением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции от 23.03.2018 с учетом заявленных в судебном заседании финансовым управляющим уточнений, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 500 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы утверждает, что финансовым управляющим необоснованно снижена стоимость имущества на 500 000 руб. Податель жалобы поясняет, что он не возражал против реализации имущества одним лотом, но по цене 6 000 000 руб. Полагает, что уменьшение стоимости имущества нарушает его права и права иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ФИО9 о привлечении ее в качестве третьего лица при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией имущества совместно нажитого с ФИО1

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, отклонил указанное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции и при условии, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц решается судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители финансового управляющего должником и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции от 23.03.2018 (далее – Положение).

Должником 03.06.2018 в суд представлено ходатайство об объединении лотов по продаже недвижимого имущества должника ФИО1 при его реализации: жилой дом, пл. ОКС 355,1 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок, пл. 1294 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок пл. 1294 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:63 в единый лот.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения удовлетворено. Утверждено Положение в редакции от 23.03.2018 с учетом заявленных в судебном заседании финансовым управляющим уточнений, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 500 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку предложенное управляющим Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства иной рыночной стоимости имущества должника не представлены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника включено следующее недвижимое имущество:

жилой дом, пл. ОКС 355,1 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок, пл. 1294 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок пл. 1294 кв. м, кадастровый номер 47:27:0702029:63.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:27:0702029:61, в связи с чем указанные объекты могут быть реализованы только одним лотом.

Из материалов дела следует, что изначально финансовый управляющий предлагал продавать имущество двумя лотами: Лот-1 жилой дом и земельный участок кадастровый номер 47:27:0702029:61, начальная цена 5000000 рублей; Лот-2 земельный участок кадастровый номер 47:27:0702029:63, начальная цена - 500 000 рублей.

При этом, начальная цена по Лоту-1 была предложена управляющим, исходя из того, что земельный участок кадастровый № 47:27:0702029:61 невозможно продать отдельно от расположенного на нем дома, а стоимость дома изначально включала в себя стоимость участка, на котором он расположен, поскольку приобрести дом отдельно от земли также невозможно.

С учетом предложений должника ФИО1 при отсутствии возражений со стороны кредиторов финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника единым лотом: дом с земельным участком и земельный участок.

Объединяя имущество в один лот, финансовый управляющий суммировал изначально предложенную начальную цену двух лотов.

Судами двух инстанций принято во внимание, что оснований относить спорные объекты к разным лотам и с самостоятельной реализацией нерационально и экономически не обоснованно, исходя из того, что данные объекты (жилой дом и два земельных участка), по своей направленности и предназначению, предполагались к использованию в условиях использования одним собственником. Их отдельная реализация может привести к конфликту интересов и оказать негативное влияние на всю дальнейшую процедуру использования имущества соответствующим лицом и на возможность извлечения максимальной выгоды для кредиторов в целях пополнения конкурсной массы.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий заявлял ходатайство о снижении начальной цены, документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о том, что при инвентаризации имущества финансовым управляющим была опубликована иная оценка имущества должника, в которой земельный участок 47:27:0702029:61 оценен отдельно в 500 000 руб. отклоняется, поскольку законодательством не установлена возможность самостоятельной оценки и продажи земельного участка без находящейся на нем недвижимости (дома).

Довод подателя жалобы о невозможности представить возражения по вопросу об оценке имущества должника являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Кредитор ФИО5 не мог не знать о рассмотрении заявления финансового управляющего, поскольку являлся активным участником дела о банкротстве с 28.11.2016 и на момент рассмотрения заявления его требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Кредитору было известно о рассмотрении судом заявления финансового управляющего, а также было известно содержание указанного заявления, однако каких-либо возражений относительно начальной цены имущества, объединенного в лот № 1, заявлено не было.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

При отклонении довода кредитора о нарушении его прав занижением начальной цены продажи имущества на торгах судами правомерно учтены положения статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу положений законодательства о банкротстве имущество должника может быть отчуждено по цене, превышающей его рыночную стоимость, определенную финансовым управляющим, поскольку в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве первоначальные и повторные торги проводятся путем повышения покупной цены.

Из оспариваемого Положения следует, что шаг аукциона на первых торгах определяется их организатором в пределах 10% от начальной цены, и на повторных торгах – в пределах 10% от начальной цены на повторных торгах.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении его прав занижением начальной цены выставляемого на торги имущества нельзя признать обоснованным. В случае, если имущество будет пользоваться спросом, его цена продажи возрастет.

В любом случае завышение начальной цены продажи имущества на первых торгах уменьшит количество потенциальных покупателей и может привести к необходимости проведения повторных торгов и торгов в форме публичного предложения, которые проводятся путем снижения начальной цены продажи имущества должника.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалы обособленного спора не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях продажи указанного имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-30117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова