Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 30.06.2017), от финансового управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 05.02.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность от 14.04.2017) и ФИО7 (доверенность от 14.04.2017),

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Бурденков Д.В, Аносова Н.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-30117/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО2 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 900 000 руб.

Определением суда от 02.12.2016 требование ФИО2 в размере 16 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 15.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2017 заявление Банка удовлетворено, определение от 02.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

ФИО2 27.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о

включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 001 997 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений ФИО2 о включении в реестр требований в размере 16 900 000 руб. и в размере 22 001 997 руб. 19 коп. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 требование ФИО2 в размере 36 055 752 руб. 50 коп., из которых 35 553 349 руб. 40 коп. - основной долг, 502 403 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение от 21.08.2017 отменено, принят новый судебный акт, которым во включении заявленного ФИО2 требования в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Постановлением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции заявление ФИО2 удовлетворил, постановление от 21.12.2017 отменил по новым обстоятельствам, назначил рассмотрение апелляционных жалоб Банка и финансового управляющего ФИО8

Постановлением от 18.06.2018 определение от 21.08.2017 о включении требования ФИО2 в размере 36 055 752 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в восстановлении ФИО2 срока на предъявление требования к должнику, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении в реестр требований, заявленных 09.09.2016, и о признании требований, заявленных 03.05.2017, вытекающих из расписки от 30.04.2013, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

Податель жалобы считает, что требование, основанное на мировом соглашении, не подлежит включению в реестр, поскольку первоначально заявленное требование основано не на договоре займа от 30.04.2013, а именно на указанном определении суда. По мнению Банка, отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для отказа во включении основанного на нем требования в реестр. Банк считает, что кредитор не привел уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление требования в деле о банкроте должника.

В дополнении к кассационной жалобе Банк и в отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывают, что сделка по выдаче займа заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители Банка и финансового управляющего должником поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а Мишаков К.А. и представитель Чеботова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 евро на срок 2 года с выплатой процентов из расчета 10 процентов годовых, что подтверждается распиской от 30.04.2013. В расписке указано, что денежные средства получены на строительство дома на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, район малоэтажной застройки земельный участок № 199.

Неисполнение обязательства по возврату заемных средств явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа в рублевом эквиваленте в размере

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал ФИО2 объекты недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, <...> д. 27, кадастровый номер 47:27:0702029:784; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, 1-ая очередь, № 199, кадастровый номер 47:27:0702029:61; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, стр. № 200, кадастровый номер 47:27:0702029:63, истец отказался от взыскания части исковых требований (часть основного долга как ранее возвращенный, части процентов и неустойки в полном объеме), должник обязался выплатить ФИО2 задолженность, в размере 16 900 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком: первый платеж – не менее 2 000 000 руб. должен быть выплачен не позднее 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, в период с 25.01.2016 по 25.11.2016 должник выплачивает сумму 14 900 000 руб. равными частями не менее 1 354 545руб. ежемесячно.

В связи с уклонением должника от исполнения условий мирового соглашения 12.05.2016 кредитором был получен исполнительный лист серии ФС № 005674283.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2016 требование ФИО2 в размере 16 900 000 руб. основного долга было включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 определение от 02.12.2016 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника было отменено по новым обстоятельствам по заявлению

Банка о пересмотре судебного акта о включении требования по новым обстоятельствам ввиду отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-174/2017 по частной жалобе Банка определения Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015.

В связи с изложенным ФИО2 27.04.2017 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 30.04.2013 в оставшейся части в размере 7 438 440 руб. основного долга, 9 843 546 руб. 84 коп. процентов и 4 719 990 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в рамках деле о банкротстве ФИО1

В материалы дела ФИО2 представлена расписка ФИО1 от 30.04.2013.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу № А56-30117/2016/сд.1 было отменено постановление апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-30117/2016/сд.1, которым суд апелляционной инстанции признал сделку, оформленную распиской от 30.04.2013, недействительной. Судом округа было оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.06.2017, согласно которому сделка, оформленная распиской от 30.04.2013 о получении ФИО1 займа от ФИО2, признана судом действительной.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 307-ЭС18-6931 Банку отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в материалы дела представлены: заявление от 28.12.2012 № 237563 на покупку иностранной валюты в размере 450 000 евро и зачислении на счет в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», справки публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от 20.02.2017 о наличии на пяти счетах ответчика по состоянию на 01.12.2012 денежных средств в размере 10 000 долларов США (308 110 руб.), 1 004 550 евро (40 258 245,35 руб.) и 8 406 426,99 руб., от 20.02.2017 об остатках денежных средств на двух счетах ответчика по состоянию на 01.02.2013 в общем размере 590 000 евро (24 021 142 руб.).

Как утверждает должник, на заемные средства ФИО2 на земельном участке, принадлежащем должнику с 2009 года, был возведен жилой дом (без внутренней отделки), однако в связи с кризисной ситуацией в экономике страны, спрос и цены на данный вид недвижимости значительно упали, особенно в валютном эквиваленте, в связи с чем он не смог реализовать данную недвижимость и выплатить ФИО2 денежные средства по займу, как планировал первоначально.

В подтверждение факта строительства объекта недвижимости должником в 2013 году в материалы дела представленными товарные накладные на поставку строительных материалов, в том числе смеси штукатурной, блок Н+Н, камня керамического рядового, арматурной сетки, лицевого пустотелового красного кирпича, рядового полнотелового кирпича, одинарного пустотелового лицевого кирпича, крупноформатного поризованного камня, керамического рядового

камня, грузополучателем по которым указан индивидуальный предприниматель Мишаков К.А, товарно-транспортные накладные от 16.08.2013 № 7087 и 7033 на поставку стройматериалов по адресу: г. Кириши, Северная ул., уч. № 199.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ФИО1 перед кредитором, возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 30.04.2013, заключенному между ФИО2 и ФИО1 и доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности для представления денежных средств должнику в общем размере 16 332 000 руб.

Суд первой инстанции также восстановил кредитору пропущенный срок на предъявление требования и признал требование в размере 36 055 752 руб. 50 коп., включая 35 553 349 руб. 40 коп. основного долга, 502 403 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя

принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены расписка от 30.04.2013 о передаче денежных средств кредитором должнику в эквивалентном размере, доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности для представления денежных средств должнику, а также расходования полученных денежных средств должником, при отсутствии доказательств исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа, суды правомерно признали требования ФИО2 обоснованными в полном объеме.

Довод Банка о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае основанием заявления кредитора являются заемные отношения между ним и должником и неисполнение последним обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами; утвержденное определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 мировое соглашение (в последствии отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 по делу № 33-174/2017), урегулировало отношения сторон по уплате должником задолженности в размере 16 900 000 руб. в соответствии с утвержденным графиком. Следовательно, основание заявленного требования, вопреки мнению Банка, не изменялось кредитором.

Довод Банка о том, что кредитор не привел уважительных причин для восстановления процессуального срока на предъявление требования в деле о банкроте должника, также отклоняется судом округа в связи со следующим.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что требование кредитора по договору займа от 30.04.2013 в части, не включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2016, было направлено ФИО2 в суд первой инстанции посредством почтовой связи по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации. При восстановлении процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование заявлено кредитором вследствие отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 и последующего оставления без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 11.05.2017.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора возможности предъявить требование к должнику до оставления судом общей юрисдикции искового заявления ФИО2 к ФИО1 без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве). Апелляционное определение об отмене определения об утверждении мирового соглашения и направлении дела для рассмотрения по существу не является окончательным судебным актом, в связи с чем ссылки Банка и финансового управляющего на необходимость исчисления срока с даты апелляционного определения – 18.01.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерным восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием уважительных причин.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе Банка и в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего о том, что сделка по выдаче займа заключена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника со злоупотреблением правом, получил надлежащую оценку судов, так как был предметом рассмотрения самостоятельного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки, оформленной распиской от 30.04.2013, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А56-30117/2016

оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи И.М. ФИО9 Яковец