Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.
при участии:

от ООО «Диалог»: представителя Ковалевой Н.А. по доверенности от 30.12.2022 от ООО «Проектное рефинансирование»: представителя Бякова Ю.А. по

доверенности от 23.01.2023
от к/у: представителя по доверенности от 03.03.2021
Нелидов В.А. по паспорту (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26575/2023) ООО «Проектное рефинансирование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-30144/2016/пересмотр, принятое по заявлению ООО «Проектное рефинансирование» в лице конкурсного управляющего Губайдуллина Руслана Наилевича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бизнес-центр Голдекс»,

третье лицо 1: акционерное общество «Голдекс-Эстейт»,
третье лицо 2: Нелидов Владимир Анатольевич,

установил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Голдекс-Эстейт» (далее - АО «Голдекс-Эстейт», третье лицо 1).

Определением арбитражного суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Нелидов Владимир Анатольевич (далее – Нелидов В.А., третье лицо 2).

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич; требования ООО «Проектное рефинансирование» в общем размере 284 003 256,11 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 31.03.2017 отменено; вопрос о завершении процедуры наблюдения и введении следующей процедуры банкротства в отношении ЗАО «БЦ Голдекс» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектное рефинансирование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления – а именно - ссылаясь на то, что признание недействительным зачета между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс- Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование» влечет увеличение требований последнего к должнику.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Проектное рефинансирование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Нелидов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Диалог» поддержала позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (далее - банк) было заключено кредитное соглашение от 21.12.2006 № RBA/2468-spb, во исполнение которого, банк предоставил должнику кредит, а должник сумму кредита не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом.

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 по делу № А56-27948/2011 с должника солидарно с третьим лицом 1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному соглашению от 21.12.2006 № RBA/2468-spb на общую сумму 535441494,07 руб., в том числе: 412136145,93 руб. - сумма кредита, 123305348,14 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме по 102000 руб. с каждого.

По договору цессии от 21.12.2012 № RBA/2468-spb/ц банк передал кредитору свои права требования по кредитному соглашению. В рамках дела № А5627948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство – банк был заменен на ООО «Проектное рефинансирование».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 указанное решение арбитражного суда было отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения от 14.03.2013, заключённого между кредитором, должником и АО «Голдекс-Эстейт».

В связи с неполным исполнением должником и АО «Голдекс-Эстейт» условий мирового соглашения кредитор обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения.

Исполнительный лист по делу № А56-27948/2011 был выдан 29.01.2016, однако должником исполнен не был, что, помимо прочего, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника определением от 27.09.2016 арбитражным судом было установлено, что гражданин Нелидов В.А. в соответствии с договором поручительства от 28.12.2012 № 38-196/17/100-12-П/98 являлся поручителем кредитора и в полном объеме отвечал перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее – Банк) за исполнение обязательств кредитора по кредитному договору от 28.12.2012 № 38-196/15/98-12- КР. Из представленной в материалы дела выписки по счету гражданина Нелидова В.А. в Банке за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 следовало, что гражданин Нелидов В.А. погасил перед банком задолженность по указанным выше договорам на сумму 1 800 000 долларов США, получив тем самым право требования на указанную сумму к кредитору (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), которое он, в свою очередь, уступил АО «Голдекс-Эстейт», о чем представлено соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований). На основании договора от 12.01.2015 о возложении обязательств по уплате долга, заключенного между должником и АО «Голдекс-

Эстейт», последнее в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ заявило в интересах должника о зачете однородных требований, о чем в адрес кредитора направило заявление о зачете однородных требований от 18.04.2016.

При включении требования кредитора в реестр арбитражный суд посчитал, что доводы кредитора об отсутствии уведомления о зачете однородных требований несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а утверждение о том, что данная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, является преждевременным, поскольку доказательств оспаривания указанной сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражным судом было принято во внимание, что, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, требования Банка к кредитору были погашены на сумму произведенного гражданином Нелидовым В.А. платежа в размере 1800000 долларов США.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-28042/2016/сд.2 в рамках дела о банкротстве АО «Голдекс-Эстейт» соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований) в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное рефинансирование» по кредитному договору № 38-196/15/98-12-КР, заключенное между гражданином Нелидовым В.А. и АО «Голдекс-Эстейт», было признано недействительным.

В этой связи, посчитав, что с учетом признания указанного соглашения от 21.03.2016, а – следовательно - и зачета однородных требований от 18.04.2016 недействительными, требование ООО «Проектное рефинансирование» в размере 1800000 долларов США, что составило 103 112 460 руб., также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Проектное рефинансирование» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе, признав пропущенным срок на его подачу, исходя из даты вынесения судебных актов по спорам № А56-30144/2016/тр.2 и № А56-30144/2016/сд.2, а также полагая, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или

необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В данном случае, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, кредитор указывает на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по обособленному спору № А56-28042/2016/сд.2, которым было признано недействительным соглашение от 21.03.2016 об уступке прав (требований) в размере 1 800 000 долларов США к ООО «Проектное рефинансирование» по кредитному договору № 38-196/15/98-12-КР, заключенное между гражданином Нелидовым В.А. и АО «Голдекс-Эстейт», что, по мнению заявителя, повлекло и недействительность зачета однородных требований на сумму 1 800 000 долларов США между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс», АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование».

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на определения арбитражного суда от 17.04.2017 по спору № А56-30144/2016/тр.2 и от 21.05.2018 по делу № А56-30144/2016/сд.2, которыми было установлено, что договор от 12.01.2015 о возложении обязательств по погашению долга, заключенный между ЗАО «Бизнес-центр Голдекс» и АО «Голдекс-Эстейт», и, соответственно, упомянутый выше зачет, являются недействительными. В этой связи, как верно сослался суд первой инстанции, именно с даты вынесения судебных актов по спорам № А5630144/2016/тр.2 и № А56-30144/2016/сд.2 заявитель должен был узнать о недействительности зачета, ввиду чего пришел к правомерному выводу о пропуске последним как установленного частью 1 статьи 311 АПК РФ трехмесячного срока на

подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, так и предельного шестимесячного срока на подачу такого заявления (часть 2 этой статьи).

Оснований не согласить с данными выводами суда с учетом установленных по делу (спору) фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, коллегия отмечает, что в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А5628042/2016/сд.2, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, не содержится вывод о недействительности зачета от 18.04.2016, что в силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 исключает квалификацию этого постановления (от 05.05.2023), как нового обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд также исходит (в том числе и применительно к доводам апелляционной жалобы) из того, что в случае, если заявитель полагал, что именно признанная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.2 недействительной сделка от 21.03.2016 по уступке прав (требований) к ООО «Проектное рефинансирование» повлекла недействительность зачета однородных требований между должником, АО «Голдекс-Эстейт» и ООО «Проектное рефинансирование», то в данном случае, как полагает апелляционная коллегия, подлежит применению (по аналогии) пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства и считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, ввиду чего кредитору следовало в установленный вышеупомянутый срок обратиться в арбитражный суд с новым требованием – о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 103 112 460 руб., на что и было указано в постановлении апелляционного суда от 05.05.2023, на которое ссылается заявитель, как на новое обстоятельство, то есть кредитор в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного по новым обстоятельствам, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Проектное рефинансирование» о пересмотре вступившего в законную силу определения от 27.09.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение

для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 г. по делу № А56-30144/2016/пересмотр оставить без

изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектное рефинансирование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен