Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» генерального директора Шувалова С.Б. (решение единственного участника от 15.09.2004 № 2), от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Ломаковой Л.Н. (доверенность от 24.01.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Дмитриевой Е.С. (доверенность от 06.09.2004), от закрытого акционерного общества «Бизнес-центр «Т4» Ершова И.Б. (доверенность от 09.07.2004),

рассмотрев 16.03.2005в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» на решение от 21.09.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 (судьи Копылова Л.С., Попова Н.М., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30189/04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» (далее – ООО «Арт-Эстейт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 28.04.2004 № 665, утвердившего закрытому акционерному обществу «Бизнес-центр «Т4» (далее – Бизнес-центр) границы земельного участка общей площадью 26 145 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и Бизнес-центр.

Решением от 21.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Арт-Эстейт», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить названные судебные акты и признать оспариваемое распоряжение недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу КГА и КУГИ просят оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Арт-Эстейт» – без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Арт-Эстейт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители КГА и КУГИ – доводы, приведенные в отзывах на нее.

Представитель Бизнес-центра просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу ООО «Арт-Эстейт» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Транспортное обслуживание, ремонт» (далее – ОАО «Транспортное обслуживание, ремонт») на основании протокола собрания учредителей Бизнес-центра от 20.05.2003 о его создании внесло в уставный капитал этой организации в качестве вклада принадлежащие ОАО «Транспортное обслуживание, ремонт» на праве собственности нежилые помещения 1Н - 6Н, представляющие собой в совокупности нежилое здание общей площадью 23 180 кв.м. Адрес места расположения нежилых помещений: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Седова, д. 12. лит. А. Право собственности Бизнес-центра на данные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.06.2003 (л.д. 37-42).

На момент создания Бизнес-центра земельный участок площадью 26 145 кв.м с кадастровым номером 78:7019:2, занятый зданием, использовался ОАО «Транспортное обслуживание, ремонт» на условиях аренды на основании заключенного с КУГИ договора от 10.10.2000 № 13/ЗД-00291 сроком до 19.01.2047.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента регистрации 18.06.2003 перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Транспортное обслуживание, ремонт» к Бизнес-центру новый собственник недвижимости приобрел в силу закона те же права на занятый этой недвижимостью земельный участок, что и прежний ее собственник.

КГА 28.04.2004 распоряжением № 665 утвердил Бизнес-центру как собственнику всех нежилых помещений названного здания границы указанного земельного участка.

Обращение Бизнес-центра в КГА с заявлением об утверждении границ спорного участка, занятого его недвижимостью, и принятие КГА на основании этого обращения распоряжения от 28.04.2004 № 665 явилось реализацией права собственника недвижимости, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Арт-Эстейт», оспаривая распоряжение КГА от 28.04.2004 № 665, в обоснование его незаконности, сослалось на следующие обстоятельства. В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности ОАО «Транспортное обслуживание, ремонт», право аренды на спорный земельный участок 08.12.2003 было арестовано и реализовано на торгах, проведенных 17.05.2004. Победителем торгов признано ООО «Арт-Эстейт».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Причем нарушение прав и законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, оценив оспариваемое распоряжение по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил отсутствие в нем вышеперечисленных признаков, влекущих признание оспариваемого акта недействительным.

Суд установил, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий КГА, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и в порядке, установленном распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков».

Арбитражный суд правомерно указал, что на момент принятия распоряжения КГА от 28.04.2004 № 665 ООО «Арт-Эстейт» не имело никакого отношения к спорному земельному участку, его интересы относительно данного участка как участника торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возникли с 17.05.2004, то есть после принятия оспариваемого распоряжения. К тому же на момент проведения торгов право аренды на спорный земельный участок уже должнику не принадлежало. Кроме того, заявитель не доказал, каким образом оспариваемое распоряжение об утверждении границ участка в настоящее время нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы ООО «Арт-Эстейт», изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения от 21.09.2004 и постановления от 26.11.2004 судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30189/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эстейт» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Г.М. Рудницкий

ФИО1

1.5.1.1, 1.21.4.1, 4.16