Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19205/2017) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-30192/2017 (судья Семенова И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "ЭлМиксКаб"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлМиксКаб" (далее - ответчик) денежных средств за недопоставленный товар в размере 66 397 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015г. по 14.04.2017г. в сумме 8 845 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, истец вправе требовать возврата уплаченной суммы на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу А40-55638/2014 в отношении акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлено платежное поручение N 0000036259 от 14.10.2015 о перечислении денежных средств на банковский счет ООО "ЭлМиксКаб" на сумму 66 397 руб. 47 коп. с основанием платежа - пл. необх. Для деят. ф-ла СПб. Оплата по счету № ЭМК/2573 от 02.09.2015, дог. 2015/3-577 от 02.09.2015 за материалы за сентябрь 2015.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о поставки материалов в сентябре 2015, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 66 397 руб. 47 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела обоснованности иска, в связи с чем, в полном объеме в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства на счет ответчика перечислены в счет оплаты по счету № ЭМК/2573 от 02.09.2015, договор 2015/3-577 от 02.09.2015 за материалы за сентябрь 2015.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка материалов. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ, а также нормам процессуального законодательства о распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3 статьи 487 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-30192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова