Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2022 года	Дело №	А56-30282/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В., при участии от товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), от акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» ФИО2 (доверенность от 14.01.2022), рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-30282/2021, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Солидарности 8 к. 3», адрес: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 8, корпус 3, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», адрес: 614066, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 67 200 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 № 219/ОС/12 (далее – Договор). Решением суда от 14.12.2021 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение от 14.12.2021 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 26.05.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска необоснованно, поскольку не учел, что собственники многоквартирного дома (далее – МКД) вправе принимать решения относительно принадлежащего им общего имущества и такое решение обязательно для выполнения пользователями общего имущества. Податель жалобы отмечает, что направленный Обществу проект договора закрепляет волеизъявление собственников МКД и в случае несогласия со стоимостью услуг Общество было вправе не пользоваться услугами собственников или оспорить размер платы. В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Товарищество (балансодержатель) обязалось предоставлять Обществу (пользователю) право размещения оборудования в жилом доме 8, корпус 3, по проспекту Солидарности в Санкт-Петербурге, а также обеспечивать доступ к местам общего пользования; пользователь обязался выплачивать установленное вознаграждение. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 2 к Договору размер вознаграждения составляет 3000 руб. в месяц, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 3.2 Договора вознаграждение выплачивается поквартально, на основании подписанного сторонами акта и выставленного счета. Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 5 лет. В случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть Договор, он считается возобновленным на тот же срок. В соответствии с пунктом 5.4 Договора все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами. Письмом от 04.03.2021 № 77 Товарищество направило в адрес Общества на подписание договор по форме проекта, утвержденного протоколом от 08.05.2019 № 1 общего собрания собственников МКД. Предмет данного договора аналогичен предмету Договора, изменения коснулись размера вознаграждения, а именно: устанавливалась плата за пользование общим имуществом в размере 3000 руб. за месяц, а также 50 руб. за каждого абонента. Проект договора Обществом не был подписан. Ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по Договору в размере 67 200 руб. за период с июня 2019 по ноябрь 2020 года, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что условия Договора действуют до 01.06.2022, изменения в Договор в части суммы вознаграждения с 01.11.2016 не вносились, доказательства подписания дополнительного соглашения к Договору отсутствуют, оснований для изменения размера вознаграждения в одностороннем порядке у Товарищества не имелось. Поскольку вознаграждение за спорный период исходя из согласованной цены в размере 3000 руб. в месяц выплачено Обществом в полном объеме, а Товарищество не доказало наличие на стороне Общества задолженности в размере 67 200 руб., суд апелляционной инстанции признал требование Товарищества необоснованным. Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. Доводы подателя жалобы противоречат условиям Договора и основаны на неправильном толковании норм материального права. Действительно, собственники МКД вправе распоряжаться общим имуществом собственников МКД по своему усмотрению, в том числе предоставлять право пользования таким имуществом иным лицам и требовать соразмерную плату за пользование таким имуществом. Между тем Товарищество, выражающее волю собственников, в настоящем случае выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений и обязано действовать в отношении третьих лиц в рамках требований, установленных гражданским законодательством для изменения обязательств. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, Договор по состоянию на 01.06.2022 являлся действующим и оснований для изменения размера вознаграждения в одностороннем порядке у Товарищества не имелось. При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске. Так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-30282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Солидарности 8 к. 3» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова Ю.В. Пряхина