Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26119/2022) акционерного общества «Каменногорский комбинат нерудных материалов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-30313/2022 (судья Сайфуллина А.Г), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к акционерному обществу «Каменногорский комбинат нерудных материалов»

о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и представления Арендодателю проекта лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, или использования лесного участка без проекта освоения лесов

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Каменногорский комбинат нерудных материалов» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков разработки и представления Арендодателю проекта лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы, или использования лесного участка без проекта освоения лесов в размере 750 000 рублей; за использование лесного участка без подачи лесной декларации в размере 70 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 29.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на возможность начисления неустойки по договору аренды лесного участка за каждый полный календарный месяц: октябрь, ноябрь, декабрь и январь в сумме 600 000 руб., с учетом положений п.6 ст.2 Федерального закона «Об исчислении времени» от 03.06.2011 №107 ФЗ (далее – ФЗ №107 «Об исчислении времени»).

Взыскание неустойки в сумме 820 000 руб., по мнению подателя жалобы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку условие договора о подготовке проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы носит формальный характер, так как к моменту проведения указанной экспертизы действие договора заканчивается. Кроме того, за время пользования лесному участку не причинен ущерб. В этой связи, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между истцом и ответчиком 09.03.2021 был заключен договор аренды лесного участка № 363/К-2021-03.

В соответствии с пп.1.1 и 1.2. раздела I «Предмет Договора» истец предоставил ответчику во временное пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, Каменногорского участкового лесничества, находящееся в федеральной собственности, площадью 89,4 га., местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество, квартал 70 части выделов 7, 8; квартал 71 части выделов 10, 11, квартал 72 части выделов 14, 21, 25, 26, кадастровый номер лесного участка 47:01:00000000:500. Категория защитности: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; ценные леса — запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. Вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пп. «б» п. 3.4. раздела III «Взаимодействие сторон» Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно пп. «г» п. 3.4 раздела III «Права и обязанности сторон» Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 4.1. раздела IV «Ответственность сторон» за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, включая обязанность возместить убытки в соответствии с ГК РФ, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением. В соответствии с пп. «б» п. 4.2. раздела IV «Ответственность сторон» за нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, в нарушение требований действующего законодательства и условий договора Обществом до настоящего времени не был разработан и представлен в Комитет для проведения государственной экспертизы проект освоения лесов в отношении арендованного лесного участка.

Согласно п. 6.1. раздела VI «Срок действия Договора» устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

Договор аренды заключен 09 марта 2021 года.

Поскольку проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в установленные договором сроки ответчиком не предоставлен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 750 000,00 рублей. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 000,00 рублей, исчисленной за не предоставление ответчиком лесной декларация.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2022 №163/22 была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение условий договора в размере 820 000,00 рублей. Поскольку требование, указанное в претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ. В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, поскольку начисление неустойки, в соответствии с условиями договора, допускается за полные календарные месяцы, то неустойка подлежит начислению за полные календарные дни: октябрь, ноябрь, декабрь, январь. Исходя из изложенного, по мнению ответчика, взысканию подлежала неустойка в размере 600 000 рублей.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подпунктом «б» п. 4.2. раздела IV «Ответственность сторон» установлено, что неустойка в размере 150 000,00 рублей начисляется по истечении установленного срока на разработку и предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использования лесного участка без проекта освоения лесов (6 месяцев со дня заключения договора), размер неустойки не поставлен в зависимость от полноты календарного месяца.

Таким образом, обстоятельства просрочки исполнения обязательства по представлению проекта освоения лесов, а также по использованию лесного участка без подачи лесной декларации подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-30313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов