Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-30320/2014 (судья Антипинская М.В.) в части наложения судебного штрафа, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройСпецТорг»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 ООО «СтройСпецТорг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП «СГАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2015.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 НП «СГАУ» было предложено провести проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО3, а также обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание 11.05.2017, в связи с его многократной неявкой и непредставлением документов по итогам процедуры, что являлось основанием для многократных отложений судебного заседания, влекущих необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Определением от 11.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил судебный штраф на конкурсного управляющего ФИО3 и на руководителя НП «СГАУ» ФИО2 за неисполнение законных требований суда и за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 руб. на каждого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего указанным определением отложено на 29.06.2017.

В апелляционной жалобе руководитель НП «СГАУ» ФИО2 просит отменить указанное определение в части наложения на него судебного штрафа в размере 5 000 руб. как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что НП «СГАУ» выполнило требования

определения суда первой инстанции от 20.02.2017 о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройСпецТорг» ФИО3, информация о результатах которой была опубликована на сайте НП «СГАУ». Так, 24.04.2017 Контрольный комитет принял решение № 81 в/п о проверке деятельности конкурсного управляющего ФИО3, о чем уведомлен Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и арбитражный управляющий письмом от 25.04.2017 г. исх. № 2177-2178. Акт проверки составлен 16.05.2017 № 81 в/п, о чем уведомлен арбитражный суд письмом от 16.05.2017 г. исх. № 2564-2565. Контрольный комитет установил нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 6.4.2, 6.4.5 и 15.6 Устава НП «СГАУ» и Правил профессиональной деятельности и деловой этики в деятельности конкурсного управляющего ООО «СтройСпецТорг» ФИО3 Решением Административного комитета от 31.05.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройСпецТорг» ФИО3 привлечен к мерам дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 5000 руб. Выписка из протокола Административного комитета письмом от 02.06.2017 исх. № 2896-2897 направлена в арбитражный суд. Кроме того, в отношении требования арбитражного суда об обеспечении НП «СГАУ» явки конкурсного управляющего ООО «СтройСпецТорг» ФИО3 в судебное заседание 11.05.2017 податель жалобы указывает, что 25.04.2011 исх. № 2179 НП «СГАУ» направило арбитражному управляющему ФИО3 уведомление о представлении отчета и явке в судебное заседание 11.05.2017 в 14 час. 25 мин. Также направлено уведомление на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО3 При этом податель жалобы указывает, что в соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет лишь контроль за деятельностью арбитражных управляющих, которые не состоят в трудовых отношениях с саморегулируемыми организациями и не получают в них вознаграждение. Арбитражные управляющие являются индивидуальными предпринимателями, т.е. самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, податель жалобы указывает, что контроль за деятельностью арбитражного управляющего ФИО3 был осуществлен путем проведения внеплановой проверки, при этом НП «СГАУ» также выполнено определение суда от 20.02.2017 об уведомлении арбитражного управляющего ФИО3 о явке в судебное заседание. Таким образом, ФИО2 привлечен к ответственности при отсутствии вины должностного лица, поскольку все требования арбитражного суда НП «СГАУ» исполнены в срок. При этом наложенный на ФИО2 штраф не персонифицирован, поскольку отсутствуют необходимые персональные данные, в том числе дата и место рождения, место жительства, ИНН и т.д.

27.09.2017 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной нормы права устанавливает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 НП «СГАУ» было предложено провести проверку деятельности конкурсного управляющего ФИО3 с направлением ее результатов в арбитражный суд, а также обеспечить явку конкурсного управляющего в судебное заседание 11.05.2017. Этим определением суд указал, что в случае неявки конкурсного управляющего в судебное заседание и непредставления в материалы дела результатов деятельности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, судом будет рассмотрен вопрос о наложении штрафа на конкурсного управляющего, а также на руководителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий.

04.05.2017 в материалы дела от НП «СГАУ» поступила информация о принятом начальником Контрольного комитета 24.04.2017 решении №81 в/п о проведении проверки в отношении деятельности конкурсного управляющего ФИО3

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.05.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, НП «СГАУ» в нарушение требований определения суда о вызове в судебное заседание явку конкурсного управляющего не обеспечило, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на конкурсного управляющего и руководителя саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, судебного штрафа в размере 5 000 руб. на каждого в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 55 и пунктом 1 статьи 119 АПК РФ, за проявленное неуважение к суду и неисполнение законных требований суда.

Вместе с тем, 22.05.2017 в материалы дела от НП «СГАУ» поступила информация о том, что по результатам проверки составлен акт от 16.05.2017 №81 в/п, которым установлено нарушение пункта 4 статьи 23, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, п. 6.4.2, 6.4.5 и 15.6 Устава НП «СГАУ» и Правил профессиональной деятельности и деловой этики в деятельности конкурсного управляющего ООО «СтройСпецТорг» ФИО3 Рассмотрев акт проверки Контрольного комитета от 16.05.2017 №81 в/п, Административный комитет решил применить меры дисциплинарного воздействия к конкурсному управляющему ФИО3 за выявленные нарушения и наложить штраф в размере 5 000 руб. (Протокол №7 Административного регламента от 31.05.2017).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НП «СГАУ», на которое была возложена обязанность проведения проверки и извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, предприняло все от него зависящие меры по исполнению определения суда от 20.02.2017.

Срок направления ответа в арбитражный суд не признается апелляционным судом нарушенным с учетом положений Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности», утвержденным приказом Минэкономразвития России 03.07.2015 г. № 432.

Кроме того, из пояснений НП «СГАУ» следует, что 25.04.2011 исх. № 2179 НП «СГАУ» направило арбитражному управляющему ФИО3 уведомление о представлении отчета и явке в судебное заседание 11.05.2017 в 14 час. 25 мин. Уведомление также было направлено на электронный адрес арбитражного управляющего ФИО3 Неявка конкурсного управляющего в судебное заседание по требованию суда не может вменяться в вину руководителю НП «СГАУ», предпринявшего соответствующие меры по уведомлению конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что НП «СГАУ» выполнило определение суда от 20.02.2017 в полном объеме. При этом суд первой инстанции необоснованно расценил поведение НП «СГАУ» как проявление неуважения к суду, сопряженное с игнорированием судебного акта от 20.02.2017, что является основанием для отказа в наложении на руководителя НП «СГАУ» ФИО2 судебного штрафа в размере 5 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы определение суда от 11.05.2017 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-30320/2014 отменить в части наложения судебного штрафа на руководителя НП «СГАУ» ФИО2 за неисполнение законных требований суда в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен