Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20000/2017, 13АП-20002/2017) ООО «Балт-Трейд», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-30367/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. СПб и ЛО», ответчик) о взыскании 420 513 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. СПб и ЛО» в пользу ООО «Балт-Трейд» взыскано 131420 руб. 25 коп. убытков, 3566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Балт-Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по г. СПб и ЛО» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между сторонами заключен государственный контракт №125 (далее – контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался качественно и в срок выполнить работы по среднему ремонту, швартовые и ходовые испытания пограничного сторожевого катера на воздушной подушке пскавп-861 проекта Марс-700 (далее – катер).

Цена контракта составляет 1091279 руб.

Срок выполнения работ в период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с п. 6.2. контракта в цену контракта включена в том числе доставка катера до места проведения работ и обратно, стоимость работ, заменяемых изделий и ЗИП, сопутствующие работы по разборке и сборке, погрузочно-разгрузочные, монтажные и пуско-наладочные работы, проведение швартовых и ходовых испытаний, доставка оборудования на катер.

Для выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцом осуществлена закупка деталей и оборудования, необходимых для ремонта катера, на общую сумму 420513 рублей.

25.12.2015 в связи с нарушением сроков выполнения работ контракт заказчиком расторгнут.

Согласно акту от 25.12.2015 стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 437293 руб.

Истец полагает, что поскольку катер с замененными и не оплаченными деталями и оборудованием принят ответчиком по акту приемки от 25.12.2015, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу убытки в размере 420513 руб., возникшие в результате закупки оборудования. Поскольку акт приемки от 25.12.2015 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 131420 руб. 25 коп., суд исходил из того, что оплате подлежит только то, что фактически принято ответчиком до расторжения контракта и признано им в акте приемки от 25.12.2015, а также в отзыве на исковое заявление.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт частичного выполнения работ по ремонту пограничного сторожевого катера Ответчиком не оспаривался. Ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-30367/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев