Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22641/2023) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-30389/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг»

к 1. Центральному таможенному управлению;

2. Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решения, действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Трейдинг» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 8, корп. 1, лит. А, пом. 10Н, ком. 319) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании недействительными решений Центрального таможенного управления (ОГРН: <***>, адрес: 107140, Москва, пл. Комсомольская, д. 1, стр. 1) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/070520/0119838, 10216170/190520/0131319, 10216170/100620/0151008, 10216170/190620/0158230, 10216170/300620/0167323; признании незаконными действий Центрального таможенного управления по корректировке сведений, заявленных в ДТ №№ 10216170/210420/0105512, 10216170/150520/0127330, 10216170/250520/0136672, 10216170/170620/0156712, 10216170/220620/0160492;

признании недействительными уведомлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10) №№

10210000/У2022/0003834, 10210000/У2022/0003865, 10210000/У2022/0003866, 10210000/У2022/0003892, 10210000/У2022/0003893, 10210000/У2022/0003894, 10210000/У2022/0003977, 10210000/У2022/0003978, 10210000/У2022/0003983, 10210000/У2022/0003984; взыскании расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 решение от 13.09.2022 и постановление от 09.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повтором рассмотрении судом первой инстанции Обществом требования были уточнены и от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, о запрете таможенному органу предпринимать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и пеней по указанным уведомлениям.

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, приостановил действие Уведомлений Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10210000/У2023/0002965 от 04.05.23 на сумму 904233,27 руб., 10210000/У2023/0002966 от 04.05.23 на сумму 701637,66 руб., 10210000/У2023/0002967 от 05.05.23 на сумму 1512779,59 руб., 10210000/У2023/0003032 от 10.05.23 на сумму 1369793,55 руб., 10210000/У2023/0003033 от 10.05.23 на сумму 2868941,36 руб., 10210000/У2023/0003034 от 10.05.23 на сумму 890038,23 руб., 10210000/У2023/0003035 от 10.05.23 на сумму 592452,99 руб., 10210000/У2023/0003036 от 10.05.23 на сумму 701331,82 руб., 10210000/У2023/0003061 от 11.05.23 на сумму 1575799,29 руб. Запретил Санкт-Петербургской таможне предпринимать действия по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и пеней по указанным уведомлениям.

Не согласившись с определением суда, Санкт-Петербургская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Определением от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.08.2023.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Центральное таможенное управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом решений, принятых Центральным таможенным управлением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Санкт-Петербургской таможни, которым на заявителя возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что действия таможни, направленные на исполнение в бесспорном порядке обжалуемых Уведомлений повлечет за собой затруднения в исполнении судебного акта по настоящему делу в части восстановления соответствующих прав Общества, а значит, причинит ущерб Обществу, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, а также прекратит деятельность Общества, что приведет к приостановке выплат заработной платы и перечислений обязательных взносов и налогов.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что является субъектом среднего предпринимательства, имеет дебиторскую задолженность в размере 26 470 000 руб., денежные средства на счетах составляют 13 254,53 руб. по состоянию на 15.05.2023, что превышает требования Санкт-Петербургской таможни.

Приведенные Обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами финансовой отчетности.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений, направлены на недопущение причинения значительного ущерба заявителю (учитывая значительный размер сумм доначисленных таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Ссылки подателя жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета. Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов плательщика, направленных на сохранение существующего положения до рассмотрения судом настоящего дела.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых в рамках настоящего дела уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней каким-либо образом парализует деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении Общества уклониться от уплаты таможенных платежей, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные Обществом в суд первой инстанции документы, свидетельствуют о наличии реальной возможности по уплате таможенных платежей и пеней в случае отказа судом в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, учитывая предмет заявленных требований, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом с учетом позиции представителя заявителя, изложенной суду апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, действуют до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку указанный срок судом первой инстанции не определен.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу № А56-30389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2023 года по делу № А56-30389/2022 указанием на принятие обеспечительных мер до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская