Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17355/2022) ООО «Стройметиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-30391/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Стройметиз»

к ООО «Деловые Линии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз» (ОГРН <***>, адрес: 191002, <...>, лит. Б, пом 6Н; далее – ООО «Стройметиз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А, офис 132; далее – ООО «Деловые Линии», ответчик) о взыскании 105 500 руб.

Решением суда от 10.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Деловые Линии» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройметиз» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2022 суд взыскал с ООО «Стройметиз» в пользу ООО «Деловые Линии» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Стройметиз» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия управляющего партнера Адвокатского бюро «Параграфос»ФИО2; не подтверждены
полномочия представителя Романовски Е.Е. Кроме того, по мнению подателя жалобы, взысканные с него судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ООО «Деловые Линии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Деловые Линии» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Стройметиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи № 14520 от 01.11.2016, заключенный с Адвокатами-партнерами Некоммерческой организации Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» (далее – партнеры), заявка от 21.04.2021, акт об оказанных услуг от 29.10.2021, счет на оплату от 29.10.2021№157 на сумму 627 000 руб., выставленный, в том числе, за оказание юридических услуг в рамках дела №А56-30391/2021, платежное поручение от 10.11.2021 № 247646 на сумму 627 000 руб.

Договор от имени партнеров подписан ФИО2, являющейся управляющим партнером адвокатского бюро, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.05.2021 № 08 об избрании ФИО2 управляющим партнером.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих полномочия управляющего партнера ФИО2, несостоятельна.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2022 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации» ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера в отношении заключения соглашений с доверителями и иных сделок с третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Таким образом, ФИО2 уполномочена действовать от имени адвокатского бюро, в том числе, подписывать документы в рамках соглашений об оказании юридической помощи.

Протокол от 02.06.2016, на который ссылается истец, утратил силу, поскольку согласно статье 14.3 Устава АБ СПб «Параграфос» управляющий партнер избирается общим собранием на срок 5 лет.

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждены полномочия представителя Романовски Е.Е., отклонен апелляционным судом.

В подтверждение наличия в период оказания юридических услуг трудовых отношений между АБ СПб «Параграфос» и Романовски Е.Е. ответчиком представлен приказ о приме на работу от 25.03.2021.

Согласно части 2 статьи 61 АПК РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Вматериалы дела представлена доверенность от 26.03.2021, выданная ООО «Деловые Линии» Романовски Е.Е. на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также при возбуждении и рассмотрении административных дел правоохранительными органами и должностными лицами, в качестве представителя потерпевшего и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного истца, административного ответчика, а также представителя заинтересованного лица, при рассмотрении административных дел по привлечению к административной ответственности.

Истец указывает, что заявка на оказание юридической помощи подписана ответчиком и АБ СПб «Параграфос» 21.04.2021, то есть через месяц после выдачи ответчиком доверенности на физическое лицо Романовски Е.Е.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2016 № 14520 конкретный перечень и объем помощи, подлежащей оказанию, доводится доверителем до партнеров письменной заявкой.

Таким образом, заявка не подписывается между доверителем и конкретным физическим лицом, в ней не указывается, кто именно из сотрудников АБ СПб «Параграфос» будет осуществлять сопровождение судебного спора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания партнерами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком в сумме 60 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

ООО «Стройметиз», возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 по делу № А56-30391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская