Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4121/2018 ) временного управляющего Гайнуллина А.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-30400/2017 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Партнер» Гайнуллина А.Р.

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Партнер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер».

Определением суда от 29.09.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович. Уведомление в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017г.

Определением суда от 18.12.2017 удовлетворено заявление АО «Новая Скандинавия», приняты обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего ООО «Партнер» Гайнуллина А.Р. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Партнер» до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

11.01.2018 (зарегистрировано 15.01.2018) временный управляющий обратился в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 отказано временному управляющему ООО «Партнер» Гайнуллину А.Р. в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2017.

В апелляционной жалобе временный управляющий Гайнуллин А.Р. просит определение суда первой инстанции от 18.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что полный запрет на проведение первого собрания кредиторов лишает большинство кредиторов, включенных в реестр, права на проведение собраний в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде обязания управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включен 61% от заявленных кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов. По мнению управляющего, неучастие в первом собрании кредиторов АО «Новая Скандинавия» и ООО «Форвард», требования которых в совокупности составляют 39% от заявленных кредиторами требований, не повлечет нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» и АО «Партнер» просят определение суда первой инстанции от 18.01.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» обращает внимание на то, что количество его голосов как одного из крупнейших кредиторов должника в случае признания требования данного кредитора обоснованным может существенным образом повлиять на процедуру голосования собрания кредиторов, поскольку ни один из кредиторов в данном случае не будет иметь мажоритарного количества голосов, тогда как в настоящее время соответствующие решения по существенным процедурным вопросам в деле о банкротстве могут быть приняты по волеизъявлению одного кредитора (ПАО Сбербанк России). АО «Новая Скандинавия» и ООО «Партнер» полагают, что принятая судом временная обеспечительная мера направлена на соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника, при этом обжалуемое определение никак не затрагивает права временного управляющего должника, обязанного действовать в интересах всех кредиторов и должника.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением дополнительных уведомлений в адрес заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего, ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Партнер» по доводам жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в срок, указанный в названной норме закона, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Партнер» за установлением требований обратились кредиторы АО «Новая Скандинавия», АО «Акционерный банк «Россия», ООО «Форвард» с общим размером требований 818120 097,78 руб., указанные требования на дату (момент) вынесения резолютивной части определения по ходатайству АО «Новая Скандинавия» о принятии обеспечительной меры арбитражным судом не были рассмотрены по существу и общий объем вышеназванных требований составлял более 60% от общего размера заявленных в установленный срок требований.

Согласно пункту 2 статью 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд поступили требования АО «Новая Скандинавия» (требования в размере 457675525 руб.19 коп. и 19641771 руб.60 коп.), АО «Акционерный банк «Россия» (288296759,72 руб. основного долга), ООО «Форвард» (6054451,26 руб. основного долга). Указанные требования на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер арбитражным судом не были рассмотрены по существу и составляли более 60% от общего размера заявленных в установленный срок требований.

На дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк России в размере 426717854 руб.15 коп. основного долга (35,60%) и АО АБ Россия в размере 288296759,72 руб. основного долга (24,06%).

Нерассмотренными являются требования кредиторов АО «Новая Скандинавия» (39,83%) и ООО «Форвард».

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства, на основании которого в соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу, то присутствие в реестре требований должника требований соответствующих кредиторов, может существенно повлиять на результаты голосования.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев со дня поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отмечено, что в данном случае срок рассмотрения дела о банкротстве в процедуре наблюдения формально истекал 03.12.2017. Вместе с тем, с учетом даты судебных заседаний по проверке обоснованности заявления АО «Новая Скандинавия» отложение первого собрания кредиторов не повлечет существенное затягивание процедуры наблюдения, значительное нарушение семимесячного срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве и, соответственно, увеличение расходов на ее проведение.

Оставшиеся нерассмотренные требования с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не могут быть признаны незначительными, поскольку позволяют говорить о возможности их влияния на исход голосования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации имелись правовые основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку включение требований АО «Новая Скандинавия» в реестр требований кредиторов может изменить соотношение голосов кредиторов, в частности, может исключить право решающего голоса у ПАО Сбербанк России.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку проведение первого собрания до рассмотрения требований кредиторов, заявивших их в установленный законом срок, нарушит их права и законные интересы; заявленные и нерассмотренные требования составляют значительный размер, при этом участие кредиторов в собрании способно оказать существенное влияние на принятие решений первым собранием кредиторов.

Следовательно, при формировании той или иной консолидированной позиции требования кредиторов, чьи требования предъявлены в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки, но не рассмотренные судом, могут повлиять на распределение баланса голосов.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве, на первом собрании кредиторов определяются, в том числе, вид подлежащей применению процедуры в рамках дела о несостоятельности, кандидатура арбитражного управляющего (т.е. кредиторами решаются процедурные вопросы, от решения которых зависит дальнейшая судьба должника и его кредиторов).

Таким образом, возможность принять участие в проведении первого собрания кредиторов является существенной с точки зрения реализации их прав, и исключение такой возможности следует расценивать само по себе как нарушение прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в дело о несостоятельности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, могут быть нарушены его права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ни один из кредиторов, требования которых к должнику имеют акцессорный характер, заявивших свои требования к ООО «Партнер» в рамках процедуры наблюдения, включая и кредитора – заявителя (ПАО Сбербанк России), не обжаловали определение суда первой инстанции, которым суд принял временную обеспечительную меру по обязанию временного управляющего проводить первое собрание кредиторов. В свою очередь, права и интересы временного управляющего должника, призванного защищать интересы всех кредиторов и должника, определяя соответствующий баланс данных интересов в рамках реализации своих полномочий в процедуре наблюдения, определением о принятии обеспечительных мер, как определением об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отмене данной меры по существу и не затрагиваются.

При этом, с учетом объема предъявленных требований к должнику и существенности процедурных вопросов, разрешаемых первым собранием кредиторов по окончании процедуры наблюдения, голоса соответствующих кредиторов, включая АО «Новая Скандинавия», могут иметь существенное значение, что способствует учету баланса интересов кредиторов должника. В настоящее время при разрешении вопроса относительно возможного принятия обеспечительных мер ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обоснованности требований кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены судом по существу по установленной Законом о банкротстве процедуре.

В свою очередь, в условиях непринятия мер по отложению проведения первого собрания кредиторов должника все процедурные и иные вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов, могут быть разрешены голосами одного из кредиторов (ПАО Сбербанк России), объем которых, даже с учетом включения в реестр требования АО АБ «Россия», составит более 50 % голосов от числа голосов кредиторов. включенных в реестр.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос о принятии судом первой инстанции обеспечительной меры по отложению проведения первого собрания кредиторов ООО «Партнер» также был предметом апелляционного пересмотра и судебный акт суда первой инстанции постановлением апелляционного суда от 13.03.2018 оставлен в силе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку остающиеся нерассмотренными требования являются значительными и могут повлиять на решения первого собрания кредиторов, то отмена вышеуказанных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы кредиторов, чьи требования предъявлены в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае необоснованного либо длительного затягивания рассмотрения требования АО «Новая Скандинавия» в деле о банкротстве ООО «Партнер», заинтересованными лицами, в том числе, кредиторами должника может быть повторно инициирован вопрос об отмене принятой судом временной обеспечительной меры относительно отложения первого собрания кредиторов, с приведением дополнительных мотивированных обоснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-30400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева