Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16214/2018, 13АП-16198/2018) ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 3-и лица: конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» ФИО6,

ФИО7
в рамках дела о банкротстве ООО «Прайм Констракшн»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, пр.Морской, д.28; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Прайм Констракшн» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена Бакаминовой Юлия Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» 29.07.2017.

Решением суда от 06.12.2017 ООО «Прайм Констракшн» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 161 066 руб. 80 коп.

Определением суда от 27.03.2018 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий АО «Новая Скандинавия» ФИО6 и ФИО9

Определением суда от 24.04.2018 к участию в споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новая Скандинавия».

Определением суда от 25.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018, Банк и конкурсный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, указанный в соглашении об отступном порядок погашения задолженности нарушает очередность погашений требований по денежному обязательству, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк считает, что в случае предположительного прекращения обязательств должника перед кредитором предоставленным по отступному имуществом в части, задолженность по основному обязательству и процентам за пользование денежными средствами была полностью погашена.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что после утверждения судом мирового соглашения сторонами был частично изменен порядок его исполнения, в частности путем замены предмета залога. Конкурсный управляющий полагает, что спор рассмотрен при участии неуполномоченного лица со стороны кредитора, в связи с чем заявления такого лица не могут быть учтены при вынесении судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. Представитель конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Банка. Представитель ФИО2 отклонил доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд возвратил ФИО2 документы, приложенные к отзыву от 27.07.2018 регистрационный номер П4804 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Прайм Констракшн», а именно: пункты 1, 2, 4, 5, поскольку они дублируют материалы обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.02.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов требования, 16.08.2011 КБ «Европейский трастовый банк» и должник заключили договор № КСЗ - 19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым названный банк обязался предоставить должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее – Договор от 16.08.2011).

Согласно дополнительному соглашения № 2 от 01.03.2013 к Договору от 16.08.2011, заключенному КБ «Европейский трастовый банк» и должником, размер денежных обязательств должника перед банком составляет 33 000 000 руб.

КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2 (заявитель) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым названный банк передал заявителю права кредитора по Договору от 16.08.2011, а именно: право требовать от должника возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренных этим договором, уплаты всех предусмотренных договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения Соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных платежей, предусмотренных договором.

Одновременно с передачей прав по Договору от 16.08.2011 КБ «Европейский трастовый банк» уступил заявителю и права по Договору № б/н о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенному названным банком и акционерным обществом «Группа Прайм» (после переименования - АО «Новая Скандинавия»; залогодатель).

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору от 16.08.2011 ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении Договора от 16.08.2011, взыскании с должника задолженности по возврату суммы кредита в размере 29 700 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере 5 279 462 руб. 55 коп., пеней за нарушение

обязательств по оплате процентов 811 550 руб., неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита в размере 6 831 000 руб., и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника по Договору от 16.08.2011недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое соглашение между ФИО2, ООО «Прайм Констракшн», ЗАО «Группа Прайм» и ФИО9 (далее – Мировое соглашение)

Согласно условию Мирового соглашения, утвержденного судом, кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по Договору от 16.08.2011 в залоге в пользу ФИО2 находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю (АО «Новая Скандинавия»:

- квapтира общей площадью 469,40 кем., расположенная по адресу: г.СанктПетербург, <...>,

- квартира общей площадью 134,50 кв.м., расположенная по адресу: г.СанктПетербург, Выборгский район, р.Шувалово, ул.Береговая, д.25, корп.3, кв.13.

ФИО2, должник и залогодатель (АО «Группа Прайм») заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее – Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счёт исполнения обязательств должника перед кредитором по Договору от 16.08.2011 залогодатель передал в собственность заявителя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Береговая <...>, кадастровый номер объекта 78-78-39/028/2010-088, общей площадью 469,4 кв.м.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве отступного квартира оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику за цену в 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного по настоящему соглашению составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику за цену в 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного по настоящему соглашению составит 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена следующая задолженность должника перед заявителем: основной долг по возврату суммы кредита - 20 998 466,54 руб.; проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015г. - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015г. - 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты процентов и за нарушение сроков возврата кредита - 8 715 845,99 руб.

ФИО2 и залогодатель 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору ипотеки от 16.08.2011, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки - заменили квартиру по адресу: СанктПетербург, <...>, кадастровый номер объекта 78-78-01/0632/2006-158, общей площадью 134,5 кв.м на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 40, кадастровый номер объекта: 78:36:0005442:2060.

В акте передачи имущества от 16.02.2016 ФИО2, должник и залогодатель указали на то, что залогодатель передал кредитору, а кредитор принял в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по Договору от 16.08.2011 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая

улица, д.25, корпус 2, кв.7, общей площадью 469,4 кв.м. Стоимость квартиры по Соглашению об отступном составила 40 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из условий Соглашения об отступном, акта передачи имущества от 16.02.2016 и верно установил суд первой инстанции, данное соглашение направлено на частичное прекращение обязательств по Договору от 16.08.2011 путем передачи залогодателем в собственность кредитора части предмета ипотеки в качестве отступного.

В обоснование заявленного требования кредитор представил Мировое соглашение, в котором отражен факт наличия у должника перед заявителем обязательств на общую сумму 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. основного долга по Договору от 03.08.2011, 8 715 845 руб. 99 коп. неустойки, 7 096 283 руб.

Согласно пункту 3 Мирового соглашения, утвержденного судом, обязательство по выплате (поэтапному) основного долга по Договору от 16.08.2011 возникало у должника с 31.01.2016.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном24.12.2015 - обязательство по выплате основного долга у должника отсутствовало.

На дату фактического представления отступного (16.02.2016) у должника согласно Мировому соглашению было неисполненное обязательство в размере 1 329 152 руб. 87 коп., а также неисполненное обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты процентов и за нарушение сроков возврата кредитных сумм в размере 8 715 845 руб. 99 коп.

Задолженность в размере 1 329 152 руб. 87 коп. вошла в общую сумму в

Требование статьи 319 ГК РФ по погашению суммы основного обязателсьтва не ранее погашения неустойки в данном случае соблюдено. Соглашение об отступном заключено и исполнено заявителем и должником с учетом требований статьи 319 ГК РФ и условий Мирового соглашения.

Соглашение об отступном исполнено сторонами на наиболее выгодных для должника условиях, предусмотренных пунктами 3.2. и 4.2. названного Соглашения, согласно которым сумма отступного составила 40 000 000 руб. вместо возможных по пунктам 3.1. и 4.1. Соглашения 20 000 000 руб. В акте приёма-передачи имущества от 16.02.2016 к Соглашению об отступном заявитель, должник и залогодатель дополнительно зафиксировали, что данное Соглашение заключено и исполнено на рыночных условиях, стоимость квартиры согласована в добровольном порядке.

Таким образом, стороны Соглашения об отступном действовали разумно, добросовестно, не имея цели нарушить права каких-либо лиц, но имея намерение

существенно уменьшить на законных основаниях обязательства Должника перед Кредитором.

Предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой не установлено.

Доводы Банка о пропуске заявителем срока предъявления требований в размере 128 921 руб. 77 коп. отклоняются, поскольку с учетом уточнений суммы требования заявителем и конкретных обстоятельств данные требования не являются новыми, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на отсутствие полномочий у представителя ФИО2 на участие в обособленном споре в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 19 289 987 руб. 77 коп.

С учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве неустойка, начисленная по состоянию на 06.12.2017, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в заявленном размере (19 289 987 руб. 77 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2018 по делу № А56-30402/2017/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен