Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20998/2022 ) Родионова Артура Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-30403/2018 /ж.1 (судья Радченко А.В.), принятое по жалобе Родионова Артура Алексеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.06.2018 заявление
ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 заявление
ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 Рукин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна.

ФИО2 20.01.2022 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в продаже доли юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в неосуществлении полномочий участника принадлежащего должнику юридического лица; несвоевременном принятии мер, направленных на продажу имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в совершении действий по продаже доли ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес»), признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-30403/2018/ж.1 отменить в части отказа в признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемыми действиями (бездействием) ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов.

В отзыве финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие своего представителя;

- от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 посредством системы онлайн-заседания возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения, подлежащие оценке арбитражным судом: не приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника; не осуществлены полномочия участника принадлежащего должнику юридического лица; несвоевременно приняты меры, направленные на продажу имущества должника.

Требования обусловлены заявителем фактом выбытия из конкурсной массы 100% долей в уставном капитале ООО «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем прекращения деятельности организации.

Из материалов обособленного спора следует, что 30.03.2020 финансовым управляющим ФИО1 от должника были получены документально подтвержденные сведения о наличии у него 100% доли в уставном капитале
ООО «Гермес». Номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО3, составляла 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС № 25 по Санкт-Петербургу от 04.03.2020 № 25-09-04/04756, направленному в адрес финансового управляющего, следует, что в отношении ФИО3 сведения об участии должника в юридических лицах, сведения об осуществлении функций исполнительного органа и сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции отсутствуют.

07.04.2020 финансовым управляющим ФИО1 составлен Акт описи имущества № 2, согласно которому в конкурсную массу должника была включена доля в размере 10 000 руб. в уставном капитале ООО «Гермес».

Оценка ответчиком была проведена по состоянию на 22.10.2020. Разногласий по вопросу стоимости доли кредиторами, должником в порядке статьи 60 Закона не заявлено.

В связи с этим финансовый управляющий ФИО1 22.10.2020 направила в суд первой инстанции ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, которое было утверждено и впоследствии имущество продано на торгах.

Вместе с тем 04.12.2020 деятельность ООО «Гермес» была прекращена.

По мнению ФИО2, финансовым управляющим необоснованно не проведены действия по обращению в налоговый орган с заявлением об оспаривании сведений о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Гермес».

Возражая, ответчик пояснил, что мероприятия, на которые податель жалобы ссылается, для конкурсной массы были экономически нецелесообразны. Общество не вело деятельность в период с 2019 года до момента внесения сведений о недостоверности, а также не сдавало бухгалтерскую отчетность, что подтверждается бухгалтерским балансом, приобщенным в материалы обособленного спора № А56-30403/2018/п.и.2, что позволяет сделать вывод о неликвидности названного имущества для его последующей реализации.

Данные пояснения податель жалобы не опроверг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем также не доказано, что вменяемое ответчику бездействие повлекло убытки или нарушило имущественные интересы конкурсной массы и конкурсных кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий не являлся исполнительным органом в ООО «Гермес» и подтверждений того, что он знал о проведении процедуры исключения недействующего юридического лица, заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего в обжалуемой части без удовлетворения.

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по обособленному спору № А56-30403/2018 /ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов

М.В. Тарасова