Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-30413/2023,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта через Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области, адрес: 183050, Мурманск, пр. Кольский, д.154 (далее – Северное МУГАДН, Управление, Отдел) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.18, стр. 1, пом.1-Н, оф. 109, ОГРН 1167847197693, ИНН 7813250320 (далее – ООО «Технострой», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2023, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку обязательства по содержанию спорного участка дороги переданы обществу с ограниченной ответственностью «Автомир»по договору субподряда от 15.02.2022 № 257/суб-1. Кроме того, податель жалобы считает неверной квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (при недоказанности наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан) и обращает внимание суда на то, что приобщенный к материалам административного производства акт постоянного рейда от 20.02.202 № 012/ДОР и протокол осмотра от этой же даты № 08/ДОР должны быть исключены из перечня доказательств как полученные с нарушением порядка, установленного частью 8 статьи 97.1 Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в части проведения контрольного мероприятия и взаимодействия инспектора более 30 минут и подпункта «е» пункта 66 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), в части отсутствия передвижного пункта дорожного контроля.

Представители Управления и Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.02.2023 Территориальным отделом Северного МУГАДН на основании решения от 30.01.2023 № 002/ОНД с применением видеорегистратора проведен постоянный рейд на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000-км 228+930+000, протяженностью 228,93 км. (далее- Дорога), содержание и эксплуатацию которой осуществляет ООО «Технострой» на основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168, со сроком действия до 30.07.2023.

В ходе указанного рейда Отделом при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 0+000 - км 228+930+000 выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент, TP ТС 014/2011) и Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), ГОСТ 33151-2014 «Дороги автомобильного общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 33151-2014), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), ГОСТ Р50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения» (далее – ГОСТ 50571-2011), ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ 50597-2017), а именно:

1. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к автомобильной дороге слева: км 207+600 (6 шт.) повторно, км 191+050 (6 шт.) повторно, км 175+100 (6 шт.), км 146+000 (6 шт.) повторно, км 139-850 (6 шт.) (нарушение подпункта «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 и пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014);

2. Наличие уплотненного снега и снежно-ледяных отложений в местах расширения проезжей части, съездах и полосе для движения общественного транспорта слева: км 162+200, справа: км 146+650 (нарушение подпункта в) пункта 13.1, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014);

3.Отсутствие видимости светоотражающих элементов барьерного ограждения слева: км 162+200, справа: км 146+650 (нарушение подпункта г) пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 5.1 ГОСТ Р 50571-2011);

4. Формирование снежного вала пред барьерным ограждением справа: км 202+000 (нарушение подпункта а) пункта 13.1; пункта 13.6 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014);

5. Не выполнение работ по обработке уплотненного снега и снежно-ледяных отложений на проезжей части автомобильной дороги фрикционными или химикофрикционными ПГМ км 64+000 - 228+930 (нарушение подпункта в) пункта 13,1; пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 8 ГОСТ 33181-2014);

6. Формирование УСП на проезжей части мостового сооружения км 210+300, км 204+700, км 201+850, км 194+350, км 176+750, км 176+100, км 167+400 (нарушение пункта 13.3 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014);

7. Дорожные знаки не обладают заданными характеристиками (ухудшение светоотражающих характеристик) км 191+050, км 22+930, км 37+555 (нарушение подпункта «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017);

8. Наличие зимней скользкости на проезжей части и обочине дороги км 20+000 - 50+500 (нарушение подпункта «в» пункта 13.1; подпункта «б» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий от 20.02.2023 № 08/ДОР (с приложением материалов видео фотоматериалов) и актом постоянного рейда от 20.02.2023 № 012/ДОР и явились основанием для возбуждения Управлением в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ(определение от 20.02.2023 № 51505082023-001).

По результатам проведенного Управлением административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2023 № 008021/080, в котором действия Общества квалифицированы по части 3 статьи14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, Отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Общества к административной ответственности согласно означенной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, проверил соблюдение Управлением административной процедуры и пришел к выводу о доказанных административным органом событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения, как надлежащему субъекту ответственности. Суд не установил существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, а равно применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, установив в действиях Общества состав инкриминируемого ему деяния и определяя конкретную меру наказания, исходили из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 17, части 1 статьи 18, статьи 20 Закона № 257-ФЗ, пунктов 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», положений подпунктов «а» и «в» пункта 13.1, подпункта «б» пункта 13.2 пункта 13.3, подпунктов «а» и «г» пункта 13.5, пункта 13.6, пункта 13.9 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014, требований пунктов 6.2, 7.1, 8 ГОСТ 33181-2014, пункта 5.1 ГОСТ Р 50571-2011, пункта 6.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 (с таблицей Б.2 приложения Б.)(указанные ГОСТы включены в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159), установления законодателем административной ответственности поименованной в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (при повторном совершении правонарушения по части 3) и наличия составленного Отделом акта постоянного рейда от 20.02.2023 № 012/ДОР, протокола осмотра от 20.02.2023 № 08/ДОР (с приложенными видео и фотоматериалами).

Наличие выявленных нарушений Обществом, по существу, не оспаривается. Общество является надлежащим субъектом ответственности на которого по государственному контракту от 29.10.2021 № 257, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» возложена обязанность по содержанию Дороги; срок действия контракта – до 30.06.2023.

Так, согласно условиям названного контракта именно ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Виновность Общества оценена Отделом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента и ГОСТов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Квалификация действий Общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена тем, что допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33151-2014, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017 создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а равно тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения дорожной безопасности, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде 350 000 руб. административного штрафа (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюден.

Судами проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и нарушений требований Закона № 248-ФЗ и Положения № 1043 при осуществлении Отделом государственного контроля (надзора), не установлено.

При этом, судами отклонена ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 12 статьи 71 Закона № 248-ФЗ рейдовый осмотр может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, поскольку в рассматриваемом случае Отделом проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие - рейдовый осмотр (статья 71 Закона № 248-ФЗ), а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

При этом, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 Положения № 1043, этот документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

Надзор в соответствии с пунктом 3 настоящего Положения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном МУГАДН, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Таким образом, постоянный рейд на спорном участке Дороги проводился Отделом Северного МУГАДН в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, Положения № 1043 и с учетом Постановления № 336, допускающего проведение мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой.

Доводы подателя жалобы о нарушении Отделом в ходе проведения контрольного мероприятия положений части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, (согласно которой при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут), судами правомерно отклонены, поскольку как следует из материалов дела в ходе проведения постоянного рейда на основании решения от 30.01.2022 № 002/ОНД при проведении осмотра 20.02.2023 взаимодействие с проверяемым лицом (Обществом) не осуществлялось.

При этом, вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043), на что прямо указано в протоколе осмотра от 20.02.2023 № 08/ДОР.

Всем доводам Общества судами дана надлежащая оценка, иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов Общество не приводит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы соответствуют примененным нормам права, обстоятельствам и материалам дела, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56-30413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов