Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15576/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-30428/2020/ж.1, принятое

по заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 гражданин ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Пермь, адрес: 195176, <...>, ИНН <***> СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве 15.11.2021 ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Жалоба содержала требование об отстранении финансового управляющего ФИО3 от ведения процедуры банкротства должника ФИО4

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.04.2022, которое просит отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неподаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отказать в полном объёме.

По утверждению подателя жалобы, сделка по отчуждению транспортного средства не отвечает признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороны; доводы о том, что рыночная стоимость аналогов варьируется от 380000 руб. до 480000 руб., не подтверждены надлежащими доказательствами. Согласно доводам жалобы, ФИО4 представлены документы о проведении диагностики транспортного средства, подтверждающие наличие технических неисправностей (заказ-наряд № 50 от 25.12.2019). Финансовый управляющий указывает на отсутствие у него сведений о том, что транспортное средство было передано должником своей знакомой ФИО5 в счёт погашения займа перед ней, равно как и сведения, позволяющие установить аффилированность между должником и ФИО5 Податель жалобы обращает внимание на то, что сведения о допуске ФИО4 в качестве водителя, указанные в страховом полисе, стали известны финансовому управляющему, кредитору и суду только в ходе рассмотрения обособленного спора. Также финансовый управляющий указывает на то, что Банк был вправе самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной. Финансовый управляющий указывает на то, что им было подано заявление о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент составления финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния должника ФИО4 от 08.04.2021, у финансового управляющего имелась на руках копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, в реквизитах сторон договора указан одинаковый адрес у продавца и покупателя, однако, данные факты не вызвали у финансового управляющего каких-либо сомнений в достоверности сделки, ФИО3 не усмотрел оснований для оспаривания указанной сделки. Банк обратил внимание на то, что 03.11.2020 и 11.05.2021 финансовый управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 с применением правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем считает, что финансовый управляющий ФИО3 в процедуре банкротства гражданина ФИО4 действовал формально, без учета интересов кредиторов, а только лишь в интересах должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части признания незаконным бездействия финансового управляющего. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО4 в период с 30.08.2011 по 24.01.2020 было зарегистрировано транспортное средство марки Шкода Йети 2011 года выпуска VIN: <***>.

Согласно пояснениям должника, в ходе судебного заседания 08.06.2021, указанное транспортное средство было им передано своей знакомой ФИО5 в счет погашения займа перед ней. Между должником и ФИО5 был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, с указанием стоимости в размере 200 000 руб.

Как пояснил должник, фактически денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 он не получал.

По утверждению Банка, стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 17.01.2020, не соответствует рыночной стоимости аналогов. Так, например, стоимость автомобиля Шкода Йети 2011 года выпуска, размещенного в объявлениях на интернет ресурсах avito.ru и auto.ru, варьируется от 380 000 руб. до 480 000 руб.

В этой связи, Банком 09.07.2021 направлено в адрес финансового управляющего требование №21/12123и, содержащее предложение об оспаривании указанной сделки, в котором Банк указал, что сделка по отчуждению автомобиля Шкода Йети 2011 года выпуска VIN: <***>, является оспоримой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи со следующим:

1) Сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом;

2) Сделка совершена с аффилированным лицом – ФИО5 и ФИО4 являются совладельцами квартиры, на протяжении нескольких лет в полисе ОСАГО ФИО5 указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем;

3) Обстоятельства равноценности встречного предоставления требуют проверки.

Однако, финансовым управляющим ФИО3 условия указанной выше сделки по отчуждению транспортного средства не изучены, заявление о признании сделки недействительной в арбитражный суд не направлено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовый управляющий еще в период подготовки анализа финансового состояния должника был осведомлен о наличии указанной сделки, Банк просил финансового управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки; между тем, требование Банка оставлено ФИО3 без удовлетворения, пришел к верному выводу о незаконности бездействия финансового управляющего по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2020, который заключен в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 23.04.2020).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При этом, вопреки доводам финансового управляющего, при обращении с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит только соответствие цены сделки рыночным условиям. Аффилированность сторон сделки не является предметом исследования при оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако может быть учтена судами при проверке сделки на ее соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

Суд первой инстанции справедливо констатировав, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование необходимости оспаривания договора купли-продажи (приобретение имущества должника заинтересованным лицом при отсутствии доказательств оплаты), должны были вызвать у любого добросовестного и разумного арбитражного управляющего серьезные сомнения по поводу действительности сделки, которые подлежали устранению путем проведения ее анализа; однако, такого анализа финансовым управляющим не представлено; разумных причин бездействия не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подобное поведение финансового управляющего не отвечает интересам кредиторов должника и не соответствует стандартам поведения добросовестного арбитражного управляющего, заинтересованного в максимальном наполнении конкурсной массы с целью наиболее эффективного решения задач процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего о наличии у Банка права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не принимаются апелляционным судом как противоречащие позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал бездействие финансового управляющего неправомерным.

Последующее обращение финансового управляющего с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.01.2020 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, после вынесения обжалуемого судебного акта, не свидетельствует о законности его бездействия в предшествующий период.

Тогда как вопрос совместного пользования транспортным средством должником и ФИО5, при указании на то Банком, подлежал исследованию финансовым управляющим при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, с учетом того, что при ее оспаривании по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен