Гражданский кодекс часть 1

25 июня 2015 года	Дело №	А56-30436/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» ФИО2 (доверенность от 09.07.2014), ФИО3 (доверенность от 12.01.2015), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия» ФИО4 (доверенность от 22.04.2015), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-30436/2014, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница Святого Великомученика Георгия», место нахождения: 194354, <...>, лит. А, ОГРН <*> (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой», место нахождения: 192007, <...>, лит. А, ОГРН <> (далее - ООО «МирАлСтрой») о взыскании 5 081 718 руб. 68 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.12.2011 № 320 за период с 01.11.2012 по 27.09.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 132, лит. Г, ОГРН <**> (далее - ООО «СтройКомплект»). Решением суда первой инстанции от 30.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2015, с ООО «МирАлСтрой» в пользу Учреждения взыскано 400 000 руб. неустойки и 3 810 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «МирАлСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту нет, поскольку часть проектной документации на отдельные виды работ не была передана подрядчику вплоть до расторжения договора по соглашению сторон. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20.10.2011 № 320, по условиям которого, ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту отделений истца (заказчик) на условиях «под ключ» в рамках «Региональной программы модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 1, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 55 996 900 руб. Оплата работ по контракту производится заказчиком после выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, по мере поступления денежных средств из бюджета в пределах лимита финансирования работ, установленных Региональной программой модернизации здравоохранения Санкт-Петербурга в 2011 и 2012 годах (пункт 3.4 контракта). Разделом 2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ - в течение 2-х рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта для выполнения работ по акту, подписанного сторонами, но не ранее регистрации контракта в Реестре контрактов. Окончание работ - не позднее 30.10.2012 (пункты 2.1, 2.3 контракта). Работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, в два этапа. В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ заказчик начислил неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 01.11.2012 по 27.09.2013 - дата расторжения договора. Письмом от 24.09.2013 № 611 истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ. В связи с неудовлетворением указанной претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МирАлСтрой» неустойки в размере 5 081 718 руб. 68 коп. Суды обеих инстанций удовлетворили иск частично, посчитав, что в рассматриваемом случае неисполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ и с учетом принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, уменьшили сумму неустойки до 400 000 руб. Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учреждение рассчитало неустойку за период с 01.11.2012 (с учетом окончание работ по договору) по 27.09.2013 (дата расторжения контракта). Общая сумма неустойки составила 5 081 718 руб. 68 коп. Вместе с тем судами установлено, что истец в установленные контрактом сроки откорректированную проектную документацию ответчику не предоставил, в связи с чем, подрядчик был вынужден приостановить проведение электромонтажных работ по контракту, уведомив Учреждение письмом от 26.06.2012 № 81. Письмом от 20.08.2012 № 1/08-12 заказчик направил в адрес подрядчика рабочую документацию по капитальному ремонту для производства работ. В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Установив обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, суды обеих инстанций посчитали правомерным снижение размера заявленной Учреждением неустойки до 400 000 руб. По мнению подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла исключительно по вине заказчика, ввиду того, что им несвоевременно передана подрядчику утвержденная и согласованная в установленном порядке техническая документация. Однако из материалов дела следует, что локальные сметы, являющиеся неотъемлемой частью государственного контракта, были размещены на электронной площадке во время проведения аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Следовательно, подрядчик был ознакомлен с объемами и видами работ до подписания контракта. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательств. При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 320 от 20.12.2011 произведено судами правомерно с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А56-30436/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			М.В. Пастухова ФИО1