Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Мед Эксклюзив" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Мед Технолоджи" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 632 555,94 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 621,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, выписка по счету является достаточным доказательствами наличия и размера задолженности; ответчик не оспаривал перечисление истцу денежных средств, а также не представил доказательств предоставления встречного исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу А56-97393/2020 общество с ограниченной ответственностью «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194223, СанктПетербург, ул. Жака Дюкло, 12, 41) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе изучения данных бухгалтерского учета конкурсным управляющим было установлено, что за ООО «ГЛОБАЛ МЕД ТЕХНОЛОДЖИ» числится задолженность перед ООО «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» в размере 2 632 555,94 рублей.

Поскольку руководителем и учредителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляющему с момента его назначения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсным управляющим в адрес ООО «ГЛОБАЛ МЕД ТЕХНОЛОДЖИ» направлена претензия-уведомление относительно имевшихся согласно банковской выписке с расчетного счета перечислениях денежных средств от ООО «МЕД ЭКСКЛЮЗИВ» в пользу ООО «ГЛОБАЛ МЕД ТЕХНОЛОДЖИ» с требованием также предоставить документы-основания таких перечислений, а в случае их отсутствия - вернуть необоснованно перечисленные Должником денежные средства.

Ответа на данную претензию не поступило, что и явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в обоснование требований выписку по счету, суд первой инстанции установил, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за работы по Договору N 18/03-СП от 20.03.18.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, конкурсный управляющий не представил.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020, в котором отражены хозяйственные операции между истцом и ответчиком, как по поставке товаров медицинского назначения, так и по оплате данных товаров. Акт сверки расчетов со стороны истца подписан генеральным директором без замечаний, подпись которого удостоверена печатью организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом платежные поручения не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств истцом на счет ответчика. При этом сами платежные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату за товар.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

В данном случае судом правомерно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-3045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева