Постановление № А56-30694/2021 от 20.01.2022 АС Северо-Западного округа

20 января 2022 года

Дело №

А56-30694/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56‑30694/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ):

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59, по списанию с расчетного счета предпринимателя
№ 40802810903500037430 в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и со счета личной дебетовой банковской карты заявителя
№ 40817810955864551818, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 43 273, 03 руб.;

об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), возместить заявителю ущерб в размере 19 279,44 руб.;

о направлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представления о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 133, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение от 03.06.2021 изменено, действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета заявителя № 40802810903500037430 в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и со счета его личной дебетовой банковской карты № 40817810955864551818, открытого в ПАО «Сбербанк», денежных средств в сумме 43 273,03 руб. признаны незаконными; в части требования о направлении представления о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба, а также в части прекращения производства по требованию о направлении в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представления о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно прекратили производство в указанной части, а также не признали убытком излишне взысканный с предпринимателя налог. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) на основании постановления Инспекции от 18.03.2021 № 429 возбуждено исполнительное производство № 21872/21/78022-ИП о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества по требованию от 12.01.2021 № 473 в общей сумме 36 272, 04 руб., из них 36 045,50 руб. налогов (сборов), 226,54 руб. пеней.

Предприниматель 31.03.2021 добровольно произвел оплату задолженности в сумме 36 272,04 руб. с использованием электронного средства платежа и в подтверждение оплаты задолженности 31.03.2021 направил со своего электронного адреса kostostar@gmail.com на официальный электронный адрес Отдела osp-022@r78.fssprus.ru электронное сообщение с приложением копий извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа с пометкой «Для СПИ ФИО2.».

Впоследствии 01.04.2021 с электронного адреса Отдела osp-022@r78.fssprus.ru на электронный адрес заявителя kostostar@gmail.com поступил ответ на электронное сообщение, в котором было указано: «Данные платежки принять не могу. Так как оплата была произведена на реквизиты налоговой. Как они эти деньги распределят неизвестно. Жду от налоговой подтверждение об отсутствии задолженности».

В этот же день заявитель посредством электронной почты направил на указанный выше электронный адрес Отдела заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения для окончательного проведения указанных платежей и подтверждения их поступления в Инспекцию, повторно приложив к заявлению извещения об осуществлении операции от 31.03.2021.

Какой-либо ответ на данное обращение либо постановление о принятии или  об отказе в удовлетворении указанного заявления в адрес заявителя не поступил.

Несмотря на уведомление об оплате долга и обращение с заявлением об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 03.04.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

На основании указанных постановлений с расчетного счета предпринимателя
№ 40802810903500037430 в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании инкассового поручения от 05.04.2021 № 23283 списаны денежные средства в сумме 36 272,04 руб.

Кроме того, в этот же день со счета личной дебетовой банковской карты заявителя № 40817810955864551818, открытого в ПАО «Сбербанк», удержаны денежные средства в сумме 7 000,99 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 направлена судебным приставом-исполнителем заявителю посредством почтовой связи и получена им 05.04.2021.

Ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения применены к должнику ранее получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а переплата подлежит возврату, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал неправомерным списание с расчетного счета предпринимателя его и со счета личной дебетовой банковской карты денежных средств в сумме 43 273,03 руб. и удовлетворил требования заявителя в этой части. В части требования о направлении в Отдел представления о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности суд производство прекратил, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств предпринимателя постановление апелляционного суда ФИО1 не обжалуется. В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление в остальной части, обязать Управление возместить ущерб в сумме 19 279,44 руб., а также вынести и направить в Отдел частное определение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В данном  случае, как установил апелляционный суд, спорная сумма, заявленная предпринимателем к возмещению в качестве убытков, является излишне взысканной суммой налога (сбора).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета этой суммы в счет погашения вышеуказанной недоимки (задолженности) по правилам статьи 78 НК РФ.

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений и приняв во внимание, что предприниматель имеет право на возврат излишне взысканного налога в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что заявленная предпринимателем ко взысканию сумма излишне взысканного налога не может быть квалифицирована в качестве убытков, причиненных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Оснований не согласиться с этим выводом суд кассационной инстанции не находит, не приведены они и подателем жалобы.

В отношении требования о направлении в Отдел представления о привлечении судебного пристава-исполнителя к установленной законом ответственности суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов к компетенции арбитражного суда не отнесены полномочия по направлению в адрес государственных органов представлений о привлечении должностных лиц к установленной законом ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес Отдела суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку защита прав предпринимателя ввиду неправомерного списания денежных средств при рассмотрении настоящего дела состоялась, необходимости принятия дополнительных мер по устранению нарушения законодательства Российской Федерации не требуется (часть 1 статьи 188.1 АПК РФ). Кроме того, при этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Таким образом, поскольку нормы материального и процессуального права  применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-30694/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин