Постановление № А56-30717/14 от 10.03.2015 АС Северо-Западного округа

10 марта 2015 года

Дело №

А56-30717/2014

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» ФИО1 (доверенность от 30.04.2014 № 7/юр), ФИО2 (доверенность от 10.01.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу  ФИО3 (доверенность от 17.03.2014 № 19-10-03/05758), ФИО4 (доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25967), ФИО5 (доверенность от 25.12.2014 № 19-10-03/25969), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность от 22.01.2015 № 18-10/00927),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи           Загараева Л.П., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-30717/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 27.01.2014 № 1386 и 2590. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, восстановить его нарушенные права путем возмещения 50 199 870 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за  II  квартал 2013 года в установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) порядке.

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах налоговые органы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, просят отменить решение от 14.08.2014 и постановление от 26.11.2014, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; совокупность собранных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика.

В отзыве на жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за II квартал 2013 года, в которой  заявлено о применении ставки 0 процентов по НДС по операциям, связанным с  реализацией на сумму 285 403 561 руб. в таможенном режиме экспорта чугуна передельного нелегированного и рельсов ж.д. бывших в употреблении типов Р-50 и Р-65 и налоговых вычетов в сумме 50 459 005 руб. в том числе: по приобретению рельсов ж.д. бывших в употреблении типов Р-50 и Р-65 -                  1 620 691 руб., приобретению чугуна передельного нелегированного -             48 620 342 руб.,  общехозяйственным расходам - 217 972 руб.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов, поскольку операции по приобретению товаров с указанным Обществом контрагентом носят нереальный характер. Поскольку заявленный Обществом в 4-м  разделе декларации НДС в размере  217 972 руб. взаимосвязан со спорными хозяйственными операциями, Обществу также отказано в применении вычетов в указанной сумме.

Налоговый орган полагает, что путем создания Обществом и его контрагентами формального документооборота, Обществом заявлен товар, отличный от товара, фактически вывезенного в таможенном  режиме экспорта.

Целью деятельности Общества и его контрагентов является получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии в бюджете сформированного источника для возмещения НДС.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.11.2013 и вынесла решения от 27.01.2014 № 1386 и 2590.

Решением № 1386 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 51 827 руб. штрафа, налогоплательщику предложено уплатить 259 135 руб. недоимки, а также начислено 11 354 руб. 42 коп. пеней.

Решением № 2590 Обществу отказано в возмещении 50 199 870 руб. НДС за  II  квартал 2013 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.03.2014 № 16-13/12124  решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции от 27.01.2014 № 1386 и 2590 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов и фактический вывоз товара в режиме экспорта. Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность его хозяйственных операций с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «УНИ-БЛОК» (далее – ООО «УНИ-БЛОК») по приобретению спорного товара; налоговый орган не доказал, что действия Общества и ООО «УНИ-БЛОК», а также поставщика второго и третьего уровней направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Основными видами деятельности Общества на внутреннем рынке являются оказание услуг по проведению радиоционного контроля металлолома, реализация металлолома. Общество располагает площадкой для приема, переработки и складирования лома черных металлов, имеет лицензию от 20.11.2012                         № 00931/2012 на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.  

Суды установили, что Общество во II квартале 2013 года осуществляло вывоз товаров в таможенном режиме экспорта в рамках исполнения своих обязательств по контрактам от 01.04.2013 № 02/2013-ТRO, от 09.01.2013 № 001R-2013/Т, подписанным с  компанией «ОМНИ ФИО7.» (Шотландия).

В пункте 1.1 контракта 09.01.2013 № 001R-2013/Т определено, что к реализуемому товару относятся, в том числе, рельсы железнодорожные бывшие в употреблении.

В пункте 1.1 контракта от 01.04.2013 № 02/2013-ТRO определено, что к реализуемому товару относятся продукция, сырье и заготовки черной металлургии.

Общество указало, что экспортированный  товар оно закупило у ООО «УНИ-БЛОК»  по договору  от 15.10.2012 № 10-2012/т.

Вывоз товара по экспортным контрактам  подтвержден декларациями на товары (далее – ДТ) № 10216110/050413/0020621, 10216110/170413/0023230, 10216110/180413/0023692, 10216110/010513/0026812, 10216110/170513/0030564, 10216110/130613/0036972, 10216110/180613/0037959, 10216110/170613/0037763.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС  производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный режим экспорта, при условии фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции усматривается, что факт вывоза товара в таможенном режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

  Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

   Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии  осуществления реальных хозяйственных операций.

  В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

  Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из ДТ, представленных Обществом, следует, что чугун передельный нелегированный, код ТН ВЭД  7201103000, приобретен у  ООО «УНИ-БЛОК».

Из материалов дела следует, что ООО «УНИ-БЛОК»  приобретало чугун передельный нелегированный, код ТН ВЭД  7201103000, у общества с ограниченной ответственностью «МетС» (далее – ООО «МетС») по договору от 01.04.2013 № 9-13.

В то же время документы, полученные от Балтийской таможни, свидетельствуют о том, что товар - чугун передельный ПЛ1 на сумму                        745 291 руб. 19 коп. приобретен ООО «УНИ-БЛОК» у общества с ограниченной ответственностью «Милена» на основании договора купли-продажи от 19.03.2013 № 19/03/13.

  Согласно спорным ДТ производителем чугуна передельного нелегированного является открытое акционерное общество «АРМАЛИТ-1» (далее – ОАО «АРМАЛИТ-1»).

  Однако из документов названой организации, представленных по требованию Инспекции, следует, что ОАО «АРМАЛИТ-1» не является производителем чугуна передельного нелегированного, а закупает его для собственных нужд. Единственная поставка данного товара в количестве 600 кг осуществлена в адрес общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное и коммерческое предприятие «ПИН».

  Согласно письму ООО «МетС» производителями чугуна, в том числе  являлись открытые акционерные общества «Кузнецкий металлургический комбинат» и «НОСТА», ликвидированные 03.12.2004 и 30.06.2011 соответственно.

  Факт недостоверного указания поставщика товара в ДТ Обществом не оспаривается. Общество ссылается на то, что ошибка произошла по вине поставщика товара - ООО «УНИ-БЛОК», а Общество, не имея возможности получить достоверные сведения, добросовестно заблуждалось.

  Кассационная инстанция критически относится к вышеизложенным доводам Общества, поскольку поставщик товара является взаимозависимым с Обществом лицом (единственным учредителем Общества).

  Из ДТ Общества следует, что производителем товара - рельсов ж.д. бывших в употреблении типов  Р-50 и Р-65, код ТН ВЭД 7302109000, является ООО «УНИ-БЛОК».

  Согласно материалам дела ООО «УНИ-БЛОК» приобретало рельсы ж.д.  бывшие в употреблении типов  Р-50 и Р-65, код ТН ВЭД 7302109000, у общества с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы» (далее – ООО «Вторичные ресурсы») по договору купли-продажи от 15.03.2013 № Р-15/03-13.

  Инспекцией установлено, что ООО «Вторичные ресурсы» производителем спорного товара не является. Поставка в адрес ООО «УНИ-БЛОК» осуществлена в рамках договора комиссии. 

  Документы, подтверждающие факт хранения, получения и доставки товаров  от ООО «Вторичные ресурсы» и ООО «МетС» в адрес ООО «УНИ-БЛОК» и от           ООО «УНИ-БЛОК» в адрес Общества, содержат противоречивую информацию.

  Представленные Обществом товарные накладные (форма № ТОРГ-12) заполнены ненадлежащим образом, в них отсутствуют сведения о сертификатах, паспортах качества на товар, о массе груза, виде упаковки, количестве мест.

  Изложенные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование права на вычет НДС, являются неполными, недостоверными и противоречивыми. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные выше документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вопреки вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации ни в процессе проверки Инспекцией, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлены сведения о производителе спорного товара.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

  Признав, что в действиях  Общества  имеется должная осмотрительность, суды не приняли во внимание  установленный в рамках налоговой проверки факт наличия признаков взаимозависимости Общества и его контрагентов.

  В ходе проверки установлено, что в период с 02.09.2011 по 12.06.2013 единственным поставщиком спорных товаров, являлось ООО «УНИ-БЛОК», единственный  учредитель Общества.

  Согласно справкам о доходах физических лиц (форма № 2-НДФЛ) за 2012 год, представленным Обществом и ООО «УНИ-БЛОК», часть сотрудников, в том числе и руководитель Общества  ФИО8, получали доход в ООО «УНИ-БЛОК».

  ФИО9 и ФИО10, являющиеся с 13.06.2013 учредителями Общества, также являются учредителями ООО «УНИ-БЛОК».

  Руководитель ООО «МетС» (поставщика товара в адрес ООО «УНИ-БЛОК») ФИО11 также является руководителем общества с ограниченной ответственностью «АСТРА», с которым у Общества заключен договор на ведение бухгалтерского учета, сотрудниками указанного общества являются бывшие сотрудники заявителя и ООО «УНИ-БЛОК» ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14

  Из анализа банковских выписок ООО «УНИ-БЛОК» следует, что 46,5 процента денежных средств, поступающих на счет названной организации, перечисляется с назначением платежа: «Выдать по чеку расчеты с населением», 19,3 процента - с назначением: «Погашение овердрафтного кредита и оплата нач. %% по кред/дог», оставшаяся часть средств перечисляется в счет уплаты таможенных платежей, комиссий банка, оплаты металлолома, общехозяйственных расходов, на выплату заработной платы сотрудникам.

  Согласно расширенным банковским выпискам по расчетным счетам                ООО «УНИ-БЛОК» и его поставщиков данные организации не осуществляли никаких денежных расчетов, связанных с оплатой товара, впоследствии поставленного ООО «УНИ-БЛОК»  в адрес Общества.

  Кроме того, судами не приняты во внимание следующие обстоятельства:

 - ненахождение поставщиков второго и третьего уровня по юридическим  адресам, отсутствие у них необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности условий: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

  Инспекция также обращала внимание судов на проведенный ею анализ деятельности Общества, который показал, что Общество с момента создания не осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, а совершает сделки, позволяющие заявлять к возмещению НДС, в том числе уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

  Общество в обоснование ведения деятельности, направленной на получение прибыли, представило в материалы дела копии платежных поручений на уплату авансовых таможенных платежей. 

  Суд кассационной инстанции считает, что из вышеуказанных документов невозможно установить, во исполнение каких операций уплачены авансовые  таможенные платежи.

Таким образом, утверждение судов о том, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, кассационная инстанция считает необоснованным.

В то же время Обществом не представлены достоверные и безупречные доказательства, опровергающие выводы Инспекции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53  разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Признавая за Обществом право на предъявление НДС к вычету, суды двух инстанций формально исходили из наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно наличием аффилированности и взаимозависимости Общества и его контрагентов, неполнотой, недостоверностью и противоречивостью документов, предъявленных в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, отсутствием между контрагентами расчетов, связанных с оплатой именно спорного товара, неведением Обществом  деятельности, направленной на получение прибыли, отсутствием со стороны Общества доказательств наличия в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС.

 Оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара именно у заявленного им поставщика, в отсутствие которых представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные налоговым органом обстоятельства не позволяют расценивать действия Общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 14.08.2014 и постановления от 26.11.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, подлежит отмене.

При подаче заявления Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 24.04.2014 № 175 государственную пошлину в сумме 4000 руб. вместо 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А56-30717/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева» требований отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Нева», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 33, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2014 № 175.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.И. Корабухина

 Н.А. Морозова