Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тензор» (далее – истец, АО «Тензор») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пролетарский Завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский Завод») о взыскании неустойки в размере 51 717,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Тензор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнителем или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

21.07.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ПАО «Пролетарский Завод», в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между поставщиком - АО «Тензор» и покупателем - ПАО «Пролетарский завод» 05.11.2019 заключен договор № 70/606/19 на поставку продукции на общую сумму 14 985 716,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить ответчику, а Ответчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 3.3 Договора и в соответствии со Спецификацией №1 к договору ответчик осуществляет оплату за продукцию в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости продукции ответчик оплачивает истцу в течение 15 календарных дней с даты подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости продукции ответчик оплачивает истцу в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости продукции ответчик оплачивает истцу в течение 30 календарных дней с момента приемки ОТК ответчика всей продукции, указанной в Спецификации № 1 к договору, в случае поставки отдельными партиями, но не более 45 календарных дней с даты поступления последней партии продукции на склад ответчика.

Оплата второго авансового платежа за продукцию ПАО «Пролетарский завод» произведена несвоевременно.

Письмо АО «Тензор» о готовности отгрузки продукции от 26.12.2019, исх.№47/12, получено ПАО «Пролетарский завод» 26.12.2019. Срок оплаты второго авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции в размере 1 521 107,59 рублей - 10.01.2020. Оплата ПАО «Пролетарский завод» второго авансового платежа произведена только 13.02.2020.

Таким образом, просрочка оплаты второго авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции составила 34 дня.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки не более 5%.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в заключенном между сторонами договоре, кроме того, такого указания не предусмотрено законодательством для рассматриваемых правоотношений.

С учетом изложенного положения пункта 7.1.5 договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Названная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310- ЭС17-11570.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие прямого указания в договоре на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-30743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина