Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7497/2022) ООО «МДЛ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-30825/2020/тр.50, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «РДС»,

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «РДС» (адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 84, корпус 5, лит. А, пом. 3Н Р.М. 12; ОГРН <***>, <***> <***>, далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» (далее - ООО «МДЛ», кредитор) ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит:

- истребовать у ООО «РДС» все имеющиеся первичные документы по сделке;

- признать обоснованным заявление ООО «МДЛ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РДС»;

- включить требование ООО «МДЛ в реестр требований кредиторов ООО «РДС» в размере 997 928,18 руб. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 11.02.2022 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МДЛ».

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «МДЛ» ФИО3 в апелляционном порядке.

ООО «МДЛ» просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается, что по данным, выявленным в ходе проверки бухгалтерского учета ООО «МДЛ» и согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2021 № 1, опубликованному в ЕФРСБ в сообщении от 15.06.2021 № 6829764, выявлена задолженность ООО «РДС» в размере 997 9281, 28 руб. в пользу ООО «МДЛ», документально подтвердить которую конкурсный управляющий ООО «МДЛ» ФИО3 не может в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО «МДЛ» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации последнего, а также в связи с неисполнением самим должником ООО «РДС» требования конкурсного управляющего ООО «МДЛ» ФИО3 о передаче первичных документов, подтверждающих спорную задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

07.04.2022 в судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в настоящем обособленном споре, уведомленные надлежащим образом, своих представителей не направили, что применительно к положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора предъявлено к должнику по истечение установленного Законом о банкротстве срока закрытия реестра требований кредиторов.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО «МДЛ» его конкурсный управляющий ФИО3 сослался на данные, выявленные им в ходе проверки бухгалтерского учета ОО «МДЛ», в том числе на Акт от 15.06.2021 № 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому у ООО «РДС» имеется задолженность перед ООО «МДЛ» в размере 997 927,28 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «РДС» ФИО4 сообщил суду об отсутствии у него сведений и документов о наличии у должника спорной задолженности перед ООО «МДЛ».

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ Акт инвентаризации от 15.06.2021 № 1 и установил, что действительно в дебиторах ООО «МДЛ» указано «ООО «РДС»», однако в этом акте отсутствуют сведения об индивидуальном идентификационном номере (<***>) этого общества, нет указания его основного государственного регистрационного номера (ОГРН) или других сведений, позволяющих идентифицировать ООО «РДС» как должника, в отношении которого ведется процедура банкротства в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кредитор не оспаривает факт отсутствия у него документов, подтверждающих наличие и размер спорной задолженности, при этом ссылается на нарушение бывшим руководителем ООО «МДЛ» обязанности по передаче этих документов конкурсному управляющему.

Между тем Законом о банкротстве предусмотрены соответствующие нормы, регулирующие вопросы неисполнения бывшими руководителями должников своих обязанностей и их ответственность за нарушение этих обязательств, в том числе привлечение таких руководителей к ответственности в виде возмещения должнику убытков.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-30825/2020/тр.50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

ФИО1

ФИО2