Гражданский кодекс часть 1

10 декабря 2021 года	Дело №	А56-30860/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2021), рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноэко» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-30860/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн», адрес: 121357, Москва, ФИО5 <...>, ком. 18, ОГРН <*>, ИНН <> обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО6 пер., д. 11, лит. А, пом.10Н, офис 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Решением суда от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение об этом 26.12.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ». Определением суда от 24.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4. Общество с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербурга», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25Н, ком. 4, ОГРН <> ИНН <*> (далее – ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга»), в лице конкурсного управляющего ФИО8 17.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требования кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 108 600 000 руб., составляющих задолженность по уплате предусмотренной договором купли-продажи от 12.07.2017 покупной цены объектов недвижимости, и в размере 14 306 215,81 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 заявленное ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указанное определение оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 01.07.2021 и постановление от 04.10.2021, признать требование ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» является аффилированным по отношению к должнику лицом, полагает, что очередность удовлетворения его требования должна быть понижена. Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.07.2017, заключенный ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» и Обществом, является сделкой, входящей в состав цепочки незаконных сделок, направленных на безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис»; при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций оценивали лишь обстоятельства совершения данного договора, обстоятельства совершения остальных сделок, входящих в состав названой цепочки, не исследовали. В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, являющийся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 В представленном в электронном виде отзыве ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв; после перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО9 согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» (продавец) и Общество (покупатель) 12.07.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве собственности здание, здание вспомогательного использования и земельный участок, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Большой просп. В.О., д. 92, лит. Г и Г1. По соглашению сторон общая стоимость объектов недвижимости составила 108 600 000 рублей (пункт 3 договора). По условиям договора указанная сумма должна быть перечислена на расчетный счет продавца в течение года с момента регистрации договора. Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, фактически переданы в собственность Обществу, записи о переходе права собственности на указанные объекты 05.12.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-5190/2020 ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего ФИО8 сослалось на наличие на стороне Общества непогашенной задолженности по договору купли-продажи в сумме 108 600 000 руб.; заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 306 215,81 руб. С учетом того, что недвижимое имущество фактически передано ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» в собственность Обществу, соответствующие записи 05.12.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр. При этом суд отклонил доводы кредитора ФИО2 о взаимосвязанности заявителя и должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.10.2021 оставил определение от 01.07.2021 без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рассматриваемом случае заявленное ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» требование основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2017. Признавая указанное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом названного договора, фактически передано ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» в собственность Обществу, соответствующие записи 05.12.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к необходимости понижения очередности требования ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга» ввиду его аффилированности по отношению к должнику. Между тем согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, которые в соответствии с Обзором являются основанием для понижения очередности требования ООО «Легпромсервис Санкт-Петербурга». Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техноэко» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			А.А. Боровая Ю.В. Воробьева