Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А5630860/2020,

у с т а н о в и л :

Определением от 28.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техноэко», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 11, лит. А, пом. 10Н, оф. 2, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО6 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением от 20.02.2023 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая Организация

Арбитражных Управляющих Северо-Запада» (далее - Союз).

В кассационной жалобе кредитор ФИО2 просит определение от 01.03.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить и утвердить конкурсным управляющим ФИО8 – члена ААУ «Содружество».

Податель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы права, а именно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 и кредитор ООО «ЛСП» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, созванным ООО «ЛСП» по предложению арбитражного суда и состоявшимся 28.02.2023, большинством голосов саморегулируемой организацией для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего определен Союз.

В данном собрании приняли участие два кредитора: ООО «ЛСП», обладающее 91,49% от общего количества голосов, и ФИО2

Союзом для утверждения конкурсным управляющим Обществом предложена кандидатура ФИО1.

По информации саморегулируемой организации, ФИО1 соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к арбитражному управляющему в целях утверждения в деле о банкротстве и выразил согласие быть назначенным управляющим должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20,6 45, 127 Закона о банкротстве, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям Закона о банкротстве и принимая во внимание волеизъявление собрания кредиторов, утвердил его в должности конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что решение собрания кредиторов от 28.02.2023 в установленном статьей 15 Закона о банкротстве порядке не обжаловано.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В данном случае, как указал суд апелляционной инстанции, в определении от 03.09.2021 при рассмотрении обособленного спора по сделке с участием должника по отчуждению недвижимости в пользу ООО «ПОЛИС», при оценке ряда обстоятельств, обусловленных взаимоотношениями указанных лиц с ООО «ЛСП», суд первой инстанции сделал вывод о признаках фактической заинтересованности должника, ООО «ПОЛИС» и ООО «ЛСП», исходя из выявления единой воли и умысла на совершение оспариваемой сделки в условиях ее направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам, а в определении от 21.06.2022 суд лишь констатировал (цитировал) собственные выводы, ранее изложенные в определении от 03.09.2021, относительно выявления фактической заинтересованности вышеназванных юридических лиц, при этом полностью отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, судами не была установлена юридическая (корпоративная) заинтересованность ООО «ЛСП» по отношению к должнику, а, исходя из условий договора купли-продажи, заключенного между ООО «ЛСП» (продавец) и Обществом (покупатель) на недоступных для других участников рынка условиях (передача прав на недвижимое имущество немедленно, при оплате через год в отсутствие какого-либо обеспечения), были сделаны выводы о наличии между этими лицами доверительных отношений и фактической их заинтересованности применительно к заключению сделки.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «ЛСП» полностью обновило состав участников и органов корпоративного управления, а также то, что ранее ФИО2 при принятии собранием кредиторов от 12.01.2022 решения о выборе в качестве конкурсного управляющего должником ФИО7, не ссылался на аффилированность ООО «ЛСП» и должника кредитором

Суд апелляционной инстанции отметил, что последующая утрата корпоративного либо иного контроля определенных лиц на стороне такого кредитора, обусловленная в том числе, сменой участников (акционеров) или органов управления не влияет на очередность удовлетворения требования такого кредитора и возможность его субординации, однако в данном случае оснований для такой субординации установлено не было и требования ООО «ЛСП» включены в реестр требований кредиторов Общества.

При этом из текста постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что он не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности учета голосов ООО «ЛСП» на собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ООО «ЛСП» в настоящее время может оказывать влияние на деятельность Общества и/или проведение процедур банкротства

материалы дела не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об обратном судами не установлено.

Следовательно, голоса ООО «ЛСП» подлежали учету на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, на что обоснованно указали суды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-30860/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко

Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева