Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-30875/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега», адрес: 192441, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, корп. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Омега», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 22 410 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2023 года включительно), 20 023 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года, 26 720 руб. неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора, 279 012 руб. суммы причиненного ущерба (расходы по устранению недостатков, указанных в акте возврата) согласно экспертному заключению от 02.02.2023 №15-СТ/2023, 68 528 руб. 78 коп. неустойки (пеней) за несвоевременную оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 №07/18-Ш, 321 516 руб. 10 коп. доплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, а также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Предприниматель ФИО4 обратился с встречным иском к обществу о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта осмотра электрохозяйства от 28.02.2022, о применении последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отказе в удовлетворении первоначального иска, в том числе 581 802 руб. 80 коп. доплаты за внедоговорное потребление электричества, а также просил взыскать с ответчика по встречному иску 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика по встречному иску 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с предпринимателя в пользу общества 22 410 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш за январь 2023 года (с 01.01.2023 по 26.01.2023 включительно), 20 023 руб. 88 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2022 года, 26 720 руб. неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором пункта 6.7 договора, 279 012 руб. суммы причиненного ущерба, 34 264 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2018 № 07/18-Ш, 17 764 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано. Из федерального бюджета возвращено обществу 5 206 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции не установил, а апелляционный суд не дал оценку заявлению ответчика о том, что истец является ненадлежащим. По мнению подателя жалобы, судами не установлено, имело общество право заключать с ФИО2 договор субаренды на тех условиях, которые в нем содержатся, не исследовано наличие нормального износа арендуемого имущества как договорного основания, освобождающего от возмещения недостатков, не дана оценка существенным дефектам досудебного заключения от 02.02.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неправильно рассчитана госпошлина, подлежащая взысканию с предпринимателя в пользу общества, с учетом отказа по первоначальному иску во взыскании 581 902 руб.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратилось с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Юпитер» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор от 01.10.2018 № 07/18-Ш субаренды нежилых помещений №№ 65, 47 общей площадью 84,5 кв. м с кадастровым номером 47:17:0104001:53, расположенных на первом этаже здания по адресу: 187320, <...>, лит. А, для использования в производственных целях сроком до 31.08.2019. Дополнительным соглашением от 25.05.2022 срок действия договора продлен до 30.04.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2018 все права и обязанности ООО «Юпитер» по договору переданы ООО «Омега».

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022 установлено, что арендная плата составляет 26 720 руб. в месяц. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в порядке предварительной оплаты в срок до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 3.2.2 договора субарендатор обязан в течении трех календарных дней со дня заключения настоящего договора заключить договор на обеспечение эксплуатации объекта недвижимости, договоры на вывоз и утилизацию отходов, договоры оказания услуг связи, услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию, на которой расположены помещения, и иных услуг, стоимость которых не входит в арендную плату и которые необходимы для надлежащего использования субарендатором арендуемых помещений.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых субарендатору услуг и иных денежных обязательств по настоящему договору, арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки (пени) в размере 2% от не оплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, а также вправе временно ограничить/прекратить возможность пользования субарендатором инженерными сетями и коммуникациями, линиями связи, ограничить или прекратить полностью подачу в арендуемые помещения электроэнергии, воды и иных ресурсов до момента исполнения соответствующих обязательств.

При неисполнении субарендатором в установленный срок денежного обязательства по настоящему договору и возникновении в связи с этим задолженности перед арендатором, сумма обеспечительного платежа засчитывается полностью или частично в счет исполнения соответствующего обязательства с момента вручения (направления) арендатором субарендатору письменного уведомления о том, что обеспечительный платеж (или его часть) удержан арендатором (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.3 договора арендатор имеет право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при неисполнении субарендатором в установленный договором срок денежных обязательств перед арендатором по настоящему договору и по иным договорам, заключенным сторонами, а также по договорам, заключенным субарендатором с третьими лицами в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, в том числе обязательств по внесению арендной платы, по оплате предоставляемых услуг, по внесению (дополнительному внесению) обеспечительных платежей, по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов, денежной суммы (компенсации), выплачиваемой при отказе субарендатора от договора, при просрочке возврата помещений и в иных предусмотренных договором случаях, обязательств по возмещению убытков и иных денежных обязательств, если продолжительность просрочки платежа превышает 10 календарных дней, либо при систематическом нарушении субарендатором сроков платежей. Систематическим считается нарушение сроков платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих моменту отказа арендатора от исполнения договора, даже если каждая просрочка незначительна.

Право арендатора на односторонний отказ от договора может быть осуществлено путем уведомления субарендатора об отказе от договора. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, а если срок в нем не указан - через 3 календарных дня со дня вручения уведомления или через 10 календарных дней со дня его направления субарендатору.

Согласно пункту 6.7 договора, в случае если договор расторгается в связи с односторонним отказом арендатора от договора (пункт 7.3 договора), связанным с нарушением субарендатором условий договора, последний обязан уплатить арендатору неустойку в размере арендной платы за 2 (два месяца) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вручения (направления) субарендатору уведомления об отказе от договора.

Пунктом 3.2.26 договора установлено, что субарендатор обязан передать (возвратить) арендуемые помещения арендатору по акту приема-передачи (возврата) в последний день действия настоящего договора в исправном состоянии, не хуже, чем на дату приема субарендатором помещений в субаренду, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений (при наличии таковых). Компенсировать арендатору затраты по приведению помещений в первоначальный вид в размере, определяемом арендатором на основании сметного расчета или заключения специалиста (эксперта).

Субарендатором внесен обеспечительный платеж в размере 26 720 руб., предусмотренный пунктом 5.3 договора.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2018 помещения переданы субарендатору.

Направленным субарендатору уведомлением от 09.01.2023 №01/23-ш арендатор на основании пункта 7.3 договора отказался от исполнения договора субаренды от 01.10.2018 и просил договор считать расторгнутым с 19.01.2023. Просил незамедлительно произвести оплату по договору в размере 675 181 руб. 95 коп., указав на то, что обеспечительный платеж в размере 26 720 руб. удержан в счет частичной оплаты неустойки за односторонний отказ от договора, вызванный нарушением субарендатором условий договора и о необходимости внесения оставшейся суммы неустойки в размере 26 720 руб.

В досудебной претензии от 20.02.2023 №29-Ш общество потребовало от ФИО2 произвести оплату 982 810 руб. 20 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований общество ссылается также на то, что ему причинены убытки в виде стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений арендуемого помещения, возвращенного предпринимателем из аренды по акту от 26.01.2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сослались на то, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие внесения арендной платы и коммунальных платежей в спорный период, правильно применили статьи 606, 614 ГК РФ и удовлетворили исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 22 410 руб. и задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 20 023 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендных и коммунальных платежей предпринимателем, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 68 528 руб. 78 коп., на основании пункта 6.3 договора. При этом суды применили по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 34 264 руб.

Суды установили, что общество воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным в пункте 7.3 договора, и отказалось от договора в связи с тем, что предприниматель нарушил условия договора, что является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 6.7 договора).

Удовлетворяя требования о взыскании суммы причиненного ущерба, связанного с несением обществом расходов по устранению недостатков помещений, обнаруженных при возврате помещений из аренды, указанных в акте в размере 279 012 руб., суды правильно применили статьи 15, 393, 622 ГК РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта возврата помещения из аренды от 26.01.2023 с фотографиями, заключения специалиста ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз» ФИО5 от 02.02.2023 № 15-СТ/2023, обоснованно посчитали установленными наличие недостатков помещений, возвращенных предпринимателем обществу после расторжения договора, и стоимость работ и материалов по устранению имеющихся недостатков, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о возмещении ущерба в размере 279 012 руб. Доводы подателя жалобы о том, что имущество возвращено обществу после прекращения договора аренды в состоянии с учётом нормального износа, обоснованно не приняты судами, так как они не подтверждаются доказательствами.

Выводы судов о недоказанности обстоятельств, касающихся требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, также являются обоснованными и соответствуют представленным в дело доказательствам. В этой части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали правильный вывод о том, что требование о признании незаконным и не влекущим правовых последствий акта осмотра электрохозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.10.2022 и о применении последствий в виде отказа в удовлетворении требование по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 в пользу общества доплаты за внедоговорное потребление электрической энергии в сумме 581 802 руб. 80 коп., по существу является возражением ответчика на предъявленный первоначальный иск в указанной части, сам по себе названный акт осмотра не влечен правовых последствий, относится к доказательствам по делу, которые оцениваются судом в их совокупности, соответственно, не подлежит оспариванию путём предъявления встречного иска в виде самостоятельного требования о признании данного акта недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не имел права на заключение договора и является ненадлежащим истцом, мотивированно отклонены судами. При этом суды правильно применили правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора аренды, в связи с чем ООО «Омега» как сторона договора вправе требовать от субарендатора исполнения обязательства по внесению арендной платы в соответствии с размером, порядком и сроком, установленными договором, а также вправе требовать взыскания с субарендатора договорной неустойки, и возмещения ущерба, причиненного при возврате имущества из аренды в ненадлежащем состоянии.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части: в отношении доводов подателя жалобы о взыскании судом первой инстанции с предпринимателя в пользу общества излишней суммы судебных расходов, понесенных обществом по уплате государственной пошлины за подачу иска (17 764 руб.) и в части возврата обществу из федерального бюджета 5 206 руб. государственной пошлины по иску.

Взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежит 9 417 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления, исходя из заявленных обществом требований по первоначальному иску в размере 998 497 руб. и частичного удовлетворения первоначального иска судом первой инстанции, а также с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возвратил обществу из федерального бюджета5 206 руб. государственной пошлины по иску. Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет в установленном размере - 22 970 руб. исходя из цены иска 998 497 руб., соответственно оснований для возврата обществу из федерального бюджета 5 206 руб. государственной пошлины по иску не имеется.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение и постановление подлежат отмене в частивзыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества 17 764 руб. государственной пошлины и в части возврата обществу из федерального бюджета 5 206 руб. государственной пошлины. С предпринимателя в пользу общества следует взыскать 9 417 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления. В остальной части оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А56-30875/2023 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 17 764 руб. государственной пошлины и в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета 5 206 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 9 417 руб. 70 коп. судебных расходов по государственной пошлине за подачу искового заявления.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

М. В. Захарова