Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23056/2022) акционерного общества "Невский экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-30886/2022 (судья Устинкина О.Е.), , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Невский экологический оператор"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании,

установил:

акционерное общество "Невский экологический оператор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Инспекция) от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении №528/22, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.07.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, установленная пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Обществом не нарушена. Кроме того, по мнению Общества, Инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя заявителя.

Обществом также направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств (материалов дела об административном правонарушении) достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 4 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ, учитывая, что сумма административного штрафа по оспариваемому постановлению от 16.03.2022 N 593/22 не превышает 100 000 руб.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором она выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Обществом представлены письменные возражения на отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2022 с 13:37 по 13:38 на основании распоряжения №2-р от 18.01.2019 специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Красносельского, Московского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гордеевцевой Э.С. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Витебский, д. 33, корп. 4 выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно:

- контейнер для сбора мусора переполнен, допущено складирование мусора на контейнерной площадке по адресу: пр. Витебский, д. 33, корп. 4, не осуществлен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов, что является нарушением, пункта 17 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354, что выразилось в необеспечении населения коммунальной услугой по вывозу твердых коммунальных отходов с территории контейнерных площадок надлежащего качества.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра № 03/22/28 от 16.01.2022 с приложением материалов фотофиксации.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 03/22/28 от 11.02.2022 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении № 528/22 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии - непринятии требуемых по закону мер.

Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 2 Правил N 354 установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) является коммунальной услугой.

Порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен разделом XV(1) Правил N 354, в силу которого исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 148(4) и 148(5) этих Правил, в том числе региональный оператор по обращению с ТКО.

В пункте 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления:

- в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) - не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Также предусмотрено допустимое отклонение сроков вывоза ТКО:

- не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

- не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже;

- не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Инспекцией не доказано в действиях Общества нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленное пунктом 17 Приложения N 1 Правил N 354.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с ТКО в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги (подпункт "а" пункта 148(22)).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.8, 2.1.11 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом от 02.09.2021, в обязанности Общества входит осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, захоронении ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, а также соблюдение периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) накопления ТКО, емкостей для ТКО на территории зоны деятельности Общества в соответствии с требованиями, установленными нормативно-правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно графику вывоза твердых коммунальных отходов, размещенному на официальном сайте https://spb-neo.ru, с контейнерной площадки, закрепленной за многоквартирным домом по адресу: Санкт – Петербург, ул. Верности д. 10 к. 1, вывоз твердых коммунальных отходов осуществляется ежедневно.

Таким образом, Общество несет ответственность за своевременный вывоз ТКО с контейнерной площадки, закрепленной за вышеуказанным многоквартирным домом.

Соглаено приглашения на протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 Общество предложено предоставить маршрутный журнал вывоза, отчет по посещению геозон за спорный период на указанную контейнерную площадку.

В соответствии с пунктом 2.1.25 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга Общество обязано по запросу органов исполнительной власти Санкт-Петербурга предоставлять запрашиваемую информацию в срок.

Информация до настоящего времени не представлена.

Согласно пункту 2.1.33 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга Общество обязано обеспечивать постоянную передачу данных спутникового мониторинга процессов транспортирования ТБО с использованием спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС в региональную навигационно - информационную систему Санкт-Петербурга.

Обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов но форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктом 27 и пунктом 30 Правил №1156 В соответствии с постановлением Правительства от 22.12.2020 №2216 «Об утверждение Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS” » все транспортные средства подлежат обязательному оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации.

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, но их запросу копию маршрутного журнала, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, (п. 30 Правил №1156.)

Документов, из которых возможно достоверно установить факт своевременного вывоза ТБО Обществом при рассмотрении административного дела и при составлении протокола об административном правонарушении не представлено.

Факт нарушения Обществом требований пункта 17 Приложения N 1 Правил N 354 при предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра с материалами фотофиксации, протоколом по делу об АП, иными материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 354 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Правил N 354 для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Так, для фиксации факты нарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол осмотра № 07/22/7 от 11.01.2022 при участии двух понятых с приложением фотоматериалов.

Довод заявителя о том, что фотоматериалы не отвечают принципам относимости и допустимости, подлежит отклонению, в протоколе осмотра имеется ссылка на прилагаемые к нему фотоматериалы. На фотографиях указаны дата и адрес съемки, а также имеется отметка о приложении к протоколу осмотра.

Довод Общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку осмотр проведен в отсутствие представителя юридического лица, также является необоснованным.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы, при этом осмотр помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, апелляционный суд не усматривает в данном конкретном случае нарушений положений указанной нормы.

По мнению апелляционного суда, в данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для проведения осмотра 11.01.2022 многоквартирного дома послужило распоряжение № 2-р от 18.01.2019, изданное Инспекцией, согласно которому должностным лицам Инспекции поручено осуществлять наблюдение за исполнением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами Санкт-Петербурга, к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе к содержанию земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, крыш и иных объектов и элементов благоустройства, посредством проведения осмотров.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов административного дела, представитель заявителя по доверенности Самойлова С.П. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, с протоколом ознакомлена, копию получила.

Поскольку срок составления протокола, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, то нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, которое не повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, не нарушило права заявителя на защиту и не может являться основанием для отмены Постановления.

Довод Общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о среднесуточной температуре воздуха в Санкт-Петербурге, правомерно не принят во внимание, поскольку не влияет на полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. При этом в материалах дела имеется выписка с сайта Гисметео о погоде в Санкт-Петербурге в спорный период.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела также не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу наказание в минимальном размере инкриминируемой санкции является справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения, что способствует достижению целей административного наказания согласно статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу № А56-30886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Невский экологический оператор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало