Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37309/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу № А56-30927/2021, принятое

по заявлению АО "Сервис-Недвижимость"

к ГЖИ

3-е лицо: ЖСК "Речной"

об оспаривании распоряжения

установил:

Акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (ОГРН: <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 2, лит. А, каб. 2.34; далее – заявитель, Общество, АО "Сервис-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга(ОГРН <***>, адрес: 195112, <...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) №448-рл от 18.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Речной» (ОГРН: <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 2, лит. А, каб. 2.33; далее – ЖСК «Речной», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.10.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о вынесении определения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по заявлению ФИО2 от 30.04.2021.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказал.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2021, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны, податель апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть его в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПРК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 указала на то, что согласно заявлению от 21.04.2021, поступившему в суд первой инстанции 30.04.2021, ходатайствовала о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства либо его удовлетворении суд первой инстанции не выносил, в связи с чем апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Сервис-Недвижимость" на решение суда от 04.06.2021 было отказано в полномочиях третьего лица.

Вместе с тем из положений части 1 статьи 51 АПК РФ прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 08.11.2021спор по существу разрешен, решение суда от 04.06.2021 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2021 по настоящему делу и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по смыслу статьи 51 АПК РФ, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу, следовательно, привлечение третьего лица к участию в деле в настоящий момент невозможно, правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения дела по существу законодательством не предусмотрен.

Поскольку дело уже разрешено, судебный акт по делу принят, отмена определения обжалуемого определения не приведет к защите интересов третьего лица, поскольку удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к вступлению ФИО2 в дело в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 150руб. подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-30927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Судья

А.Б. Семенова