ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2018 года | Дело № | А56-30956/2017 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» ФИО1 (доверенность от 15.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» ФИО2 (доверенность от 21.03.2017 № 21/05), рассмотрев 26.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-30956/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северная Крепость», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запад-Строй», место нахождения: Санкт- Петербург, ул. Коллонтай, д. 7, копр.2, лит. А, ОГРН <***>, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что обязательство по оплате имеющейся задолженности, переданной по договору цессии третьим лицом истцу и предъявленного последним ко взысканию, погашено ответчиком путем зачета встречного однородного требования. Также Общество настаивает на том, что заявленная истцом неустойка явно чрезмерна последствиям нарушения обязательства, так как в три раза превышает сумму задолженности. В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения. Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и В пункте 2.1 договора подряда стороны определили, что общая цена работ составляет 2 250 077 руб. 10 коп. Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.3 договора подряда). Факт выполнения ООО «Запад-Строй» работ по договору подряда на общую сумму 2 250 077 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1, от 30.04.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3. Факт частичной оплаты Обществом выполненных исполнителем работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.06.2014 № 277, от 27.06.2014 № 284, от 05.09.2014 № 380, от 03.12.2015 Таким образом задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 90 077 руб. 10 коп. Впоследствии между Компанией (цессионарием) и ООО «Запад-Строй» (цедентом) был заключен договор уступки прав (цессии) от 17.03.2017 № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга в полном объеме по договору подряда от 01.04.2014 № 01/04-14 и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. ООО «Запад-Строй» письмом от 17.03.2017 № 17/03-1 уведомило Общество о состоявшейся уступке. В связи с тем, что имеющаяся у Общества задолженность так и не была им погашена, Компания направила в адрес Общества претензию от 20.03.2017 Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции посчитал иск доказанным как по праву, так и по размере, в связи с чем удовлетворил его в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества. Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае судами установлено, что работы, выполненные третьим лицом, приняты Обществом без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры. Факт наличия на момент подачи иска оставшейся неоплаченной задолженности по оплате по вышеуказанным актам приемки в сумме 90 077 руб. 10 коп. материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Общество в кассационной жалобе заявляет, что обязательства по сумме долга и неустойки в размере 365 647 руб. 35 коп. прекращены встречным однородным требованием об уплате исполнителем (ООО «Запад-Строй») аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда от 30.12.2013 № 30/12-13К. Между тем, данный довод последовательно исследован, оценен судами и отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что должник - ООО «Запад-Строй» согласился на данный зачет, обязательство ответчика по оплате задолженности и неустойки третьему лицу, а в последующем истцу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии), не было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 410 ГК РФ. Суды также обратили внимание на то, что требования Общества к третьему лицу основаны на ином договоре (от 30.12.2013 № 30.12-13К), в то время как предметом настоящего спора является договор от 01.04.2014 № 01/04-14. Следует также отметить, что во взыскании с третьего лица задолженности по договору от 30.12.2013 № 30.12-13К суд первой инстанции в рамках дела При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что взаимные претензии основаны на разных правоотношениях сторон. В кассационной жалобе ее податель указывает, что заявление о зачете было им направлено задолго до предъявления Компанией иска. Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности. Отдельно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559). Между тем, как следует из материалов дела заявление о зачете было получено третьим лицом лишь 15.05.2017, то есть через две недели после предъявления Компанией иска к Обществу. Ссылки подателя жалобы на то, что заявление о зачете прибыло в почтовое отделение до предъявления к Обществу иска не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку действующее законодательство и разъяснения к нему не связывают момент признания зачета состоявшимся со сроком прибытия данного заявления в почтовое отделения другой стороны. Доводы Общества относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 8.2 договора подряда стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял возражения в отношении суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней, а необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, заявленной ко взысканию, также указав, что предусмотренный в договоре размер санкций Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Таким образом, доводы Общества относительно несогласия с размером взысканной неустойки подлежат отклонению. В остальной части судебные акты не обжалуются. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-30956/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория инвестиций» – без удовлетворения | ||||
Председательствующий | Е.С. Васильева | |||
Судьи | Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин | |||