Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31604/2017 ) ООО "Строительные материалы "БалтКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-31030/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов"

к ООО "Строительные материалы "БалтКомплект"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" задолженности по договору от 06.09.2016 № ОХ-16/16 в размере 983 150 руб. 00 коп., об обязании общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" забрать оставленный товар на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы "БалтКомплект" – 2 рулона МПБОР-51Ф в количестве 24 м2, общей стоимостью 6240 руб.

Поскольку первоначальный иск был подан в суд 05.05.2017г., встречное исковое заявление было получено судом в день оглашения резолютивной части решения, суд установил в действиях ответчика признаки злоупотребления, направленного на затягивание судебного процесса, в связи с чем пришел к выводу о возврате встречного искового заявления, поскольку ответчиком встречный иск предъявлен не заблаговременно.

Ответчик обжаловал определение от 22.10.2017 о возврате встречного иска, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что, в отличие от истца, исполнял все требования суда, а, кроме того, предпринимал действия по урегулированию спора с истцом, тогда как последним требования суда игнорировались, сверка расчетов с ответчиком не производилась, представитель истца в заседания суда не являлся.

По мнению ответчика, при вторичной подаче встречного иска 17.10.2017 он действовал разумно и добросовестно, соблюдал нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу рассмотренного спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с первоначальным иском 05.05.2017.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика.

Согласно информации, содержащейся в АИС "Судопроизводство", первоначально поданный встречный иск был зарегистрирован 22.09.2017 и был возращен подателю определением суда от 27.09.2017, в связи с не скоблением претензионного порядка, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй раз встречный иск был зарегистрирован судом 18.10.2017 судом - в день оглашения резолютивной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на осуществление правосудия в разумный срок.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 41 (части 2 и 3), 159 (часть 5) АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд возвратили встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным иском, на что правомерно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-31030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян