Гражданский кодекс часть 1

20 августа 2015 года	Дело №		А56-31083/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 19.05.2015 № 14915-42), рассмотрев 20.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу №А56-31083/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИПС», место нахождения: <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), о выселении из нежилого помещения 2-Н площадью 711,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:20526А:0:2:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Решением суда от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2015, Общество выселено из указанного нежилого помещения, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением заключить с Комитетом мировое соглашение. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о процессуальной замене Комитета в связи с реорганизацией в форме присоединения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Комитета на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <>, ИНН <*>. Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возражал против доводов кассационной жалобы, сообщил об отсутствии намерений заключать мировое соглашение. Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей (с надлежаще оформленными полномочиями) в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.02.2000 № 21-А000445 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2009 № 3) аренды части нежилого помещения 2-Н общей площадью 711,7 кв. м, кадастровый номер 78:40:20526А:0:2:6 (3-10, МОП 1, 2, 13, 16, 23, 28-32 площадью 192,1 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, под нежилые цели на срок с 17.02.2000 по 16.01.2010. Уведомлением (претензией) от 27.11.2013 № 3405-16/13 Комитет в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказался от договора, предложив Обществу освободить занимаемое помещение. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2014 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды. Ссылаясь на то, что Общество до настоящего времени помещение не освободило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив соответствующее уведомление. Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В материалы дела не представлено доказательств возврата Комитету арендованного имущества. Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованное помещение, а продолжало его использовать без законных оснований, суды правомерно удовлетворили иск. Довод о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по просьбе ответчика в целях урегулирования спора мирным путем, основанием для отмены судебных актов не является. Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд учел возражения истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием намерения заключить мировое соглашение. Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Иных доводов в жалобе не заявлено. Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу №А56-31083/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИПС» - без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева